Una caloría no es una caloría: el déficit calórico se traduce en un aumento del tejido graso

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

Una caloría no es una caloría: el déficit calórico se traduce en un aumento del tejido graso

Notapor Fisio » Mié, 04 Sep 2013, 22:36

El déficit calórico se traduce en un aumento del tejido graso

Relationship between energy deficits and body composition in elite female gymnasts and runners.
Deutz RC, Benardot D, Martin DE, Cody MM.
Source

Laboratory for Elite Athlete Performance, Center for Sports Medicine, Science & Technology, College of Health and Human Sciences, Georgia State University, Atlanta 30303, USA.
Abstract
PURPOSE:

The purpose of this study was to evaluate energy balance and body composition in 42 gymnasts (mean age = 15.5 yr) and 20 runners (mean age = 26.6 yr), all of whom were on national teams or were nationally ranked.
METHODS:

Athletes were assessed for body composition using DEXA and skinfolds, and energy balance was determined with a Computerized Time-Line Energy Analysis (CTLEA) procedure.
RESULTS:

Results from the CTLEA were assessed as the number of within-day energy deficits (largest and frequency) and within-day energy surpluses (largest and frequency). There was a significant difference (P = 0.000) in the mean number of hourly energy deficits > 300 kcal experienced by gymnasts (9.45 +/- 6.00) and runners (3.70 +/- 5.34). There was also a significant difference (P = 0.001) in the mean number of hourly energy surpluses > 300 kcal experienced by gymnasts (1.40 +/- 3.04) and runners (6.20 +/- 5.50). The mean largest daily energy deficit was 743 (+/- 392) kcal for gymnasts and 435 (+/- 340) kcal for runners. The mean largest daily energy surplus was 239 (+/- 219) kcal for gymnasts, and 536 (+/- 340) kcal for runners. There was a significant relationship between the number of daily energy deficits > 300 kcal and DEXA-derived body fat percent for gymnasts (r = 0.508; P = 0.001) and for runners (r = 0.461; P = 0.041). There was also a negative relationship between the largest daily energy surplus and DEXA-derived body fat percentage for gymnasts (r = -0.418; P = 0.003). Using the energy balance variables, age, and athlete type (artistic gymnast, rhythmic gymnast, middle-distance runner, long-distance runner) as independent variables in a forward stepwise regression analysis, a small but significant amount of variance was explained in DEXA-derived (P = 0.000; R2 = 0.309) and skinfold-derived (P = 0.000; R2 = 0.298) body fat percent by the number of energy deficits > 300 kcal and age.
CONCLUSIONS:

These data suggest that within-day energy deficits (measured by frequency and/or magnitude of deficit) are associated with higher body fat percentage in both anaerobic and aerobic elite athletes, possibly from an adaptive reduction in the REE. These data should discourage athletes from following restrained or delayed eating patterns to achieve a desired body composition.


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10731010
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 4661
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Insisto: una caloría no es una caloría. El déficit calórico se traduce en un aumento del tejido graso

Notapor Sergio » Sab, 21 Sep 2013, 02:24

Esto parece que va en la línea de Layne Norton y su llamada teoría sobre el "metabolic damage". Creo que se exagera mucho como estrategia comercial por parte de algunos preparadores. Puede haber cierto efecto del supuesto daño metabólico pero en la mayoría de casos podrían ser estimaciones erróneas del consumo de calorías...
Sergio
 
Mensajes: 125
Registrado: Sab, 21 Sep 2013, 02:15
Ubicación: Helsinki, Finlandia

Re: Insisto: una caloría no es una caloría. El déficit calórico se traduce en un aumento del tejido graso

Notapor culturismonovel » Sab, 21 Sep 2013, 13:05

Priman muchísimo más las hormonas y enzimas referentes a la lipólisis y lipogénesis. No paro de comprobarlo.
Organiza tu mente, haz deporte, come saludable, y sé feliz.
Avatar de Usuario
culturismonovel
 
Mensajes: 73
Registrado: Jue, 19 Sep 2013, 15:25
Ubicación: Temple Gym (Birmingham, UK)

Re: Insisto: una caloría no es una caloría. El déficit calórico se traduce en un aumento del tejido graso

Notapor Fisio » Sab, 21 Sep 2013, 15:45

Los estudios observacionales fallan efectivamente en las estimaciones, hasta el punto de no ser creibles en muchos casos. Sin embargo para documentar la teoría de la influencia endocrina sobre la influencia termodinámica, existen modelos experimentales, documentando cambios en el metabolismo de la leptina, de mecanismos autoinmunes del gluten y otros, pero también del circuito mesolímbico, el hipotálamo, y la evidencia circunstancial. Por ejemplo, pacientes psiquiátricos tienen cambios brutales con ciertos psicofármacos y las alteraciones neuroendocrinas que padecen.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 4661
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Insisto: una caloría no es una caloría. El déficit calórico se traduce en un aumento del tejido graso

Notapor Fisio » Sab, 21 Sep 2013, 16:06

Por otro lado, la "evidencia científica" de los ensayos clínicos manda a menudo el mensaje equivocado a la gente. La verdad científica no tiene por que ser la verdad clínica o la verdad en el contexto de la vida real. Cuidado con esto, y cuidado con los zumbados de los artículos científicos. Pongo un ejemplo que no tiene por qué ser real.

Imaginemos que documentamos observacionalmente que el te verde adelgaza. Lo llevamos a un estudio experimental y efectivamente, concluimos que la gente que consume te verde pierde algo de peso. Lo siguiente es averiguar el mecanismo, documentamos que la gente que ha tomado te verde ha tenido el mecanismo de saciedad más activo y ha comido 50 kcal menos diarias. La verdad científica es que el te verde no adelgaza, sino que la gente que consume te verde come menos, y por lo tanto sería casi un factor de confusión, puesto que esa realidad conductual es despreciable para la atribución de mecanismos causales a nivel metabólico. La realidad clínica es que la gente que consume te verde va a adelgazar. Que no es "intrínsecamente" el té? Bueno, la realidad clínica para las personas es que van a adelgazar. Pongo otro ejemplo: imaginemos que la cafeína se relaciona con 20 puntos menos de incidencia de infartos. Hacemos un estudio experimental de 3 años y no vemos diferencias. Concluimos que no hay evidencia científica. Los científicos dicen que un ensayo clínico es jerárquicamente superior a un prospectivo observacional. Yo digo que no necesariamente. Y ahora os cuento lo que pasa: en la vida real, la gente que toma café se para 10 minutos a relajarse y degustar un café. De nuevo no es el café en sí, sino el contexto que acompaña el café, el hecho de pararse a prepararse un café y descansar un rato. Para la ciencia esto es un factor de confusión y un error de atribución, algo despreciable casi. Sin embargo, en la vida real es un efecto que existe y lo documentado es correcto, y probablemente no sucedería haciendo lo mismo con un refresco, por la realidad nutricional del mismo, y por la realidad conductual que acompaña al refresco. Así que, es una buena recomendación tomar un café, sea por su realidad nutricional, por su realidad conductual, o por ambas. Y no se puede simplificar a cafeína en cápsulas, y quizás no sale en un estudio de 3 años.

La ciencia tiene un sesgo sistemático, que es aislar los factores del contexto donde suceden. Con esto se pierde el norte, y los científicos están más pendientes del impacto que un hallazgo tiene para la ciencia en sí, que lo que podemos recomendar a la población. Por eso, que muchos gurús están ahora flipados con el doble ciego y tal. Y van a meter la pata. Además que la mitad de los doble ciego dan conclusiones erróneas por sesgos y azar. Y muchos de los que no salen bien no se publican y no podemos estimar el tamaño del efecto total.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 4661
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Insisto: una caloría no es una caloría. El déficit calórico se traduce en un aumento del tejido graso

Notapor Fit » Sab, 21 Sep 2013, 16:17

Fisio escribió:Por otro lado, la "evidencia científica" de os ensayos clínicos manda a menudo el mensaje equivocado a la gente. La verdad científica no tiene por que ser la verdad clínica o la verdad en el contexto de la vida real. Cuidado con esto, y cuidado con los zumbados de los artículos científicos. Pongo un ejemplo que no tiene por qué ser real.

Imaginemos que documentamos que el te verde adelgaza. Lo llevamos a un estudio experimental y efectivamente, documentamos que la gente que consume te verde pierde algo de peso. Lo siguiente es averiguar el mecanismo, documentamos que la gente que ha tomado te verde ha tenido el mecanismo de saciedad más activo y ha comido 50 kcal menos diarias. La verdad científica es que el te verde no adelgaza, sino que la gente que consume te verde come menos, y por lo tanto sería casi un factor de confusión, puesto que la realidad conductual es despreciable para la atribución de mecanismos causales a nivel metabólico. La realidad clínica es que la gente que consume te verde va a adelgazar. Que no es "intrínsecamente" el té. Pues bueno, no importa en la realidad clínica. Pongo otro ejemplo: imaginemos que la cafeína se relaciona con 20 puntos menos de incidencia de infartos. Hacemos un estudio experimental de 3 años y no vemos diferencias. Concluimos que no hay evidencia científica. Los científicos dicen que un ensayo clínico es jerárquicamente superior a un prospectivo observacional. Yo digo que no necesariamente. Y ahora os cuento lo que pasa: en la vida real, la gente que toma café se para 10 minutos a relajarse y degustar un café. De nuevo no es el café en sí, sino el contexto que acompaña el café, el hecho de pararse a prepararse un café y descansar un rato. Para la ciencia esto es un factor de confusión y un error de atribución, algo despreciable casi. Sin embargo, en la vida real es un efecto que existe y lo documentado es correcto, y probablemente no sucedería haciendo lo mismo con un refresco, por la realidad nutricional del mismo, y por la realidad conductual que acompaña al refresco. Así que, es una buena recomendación tomar un café, sea por su realidad nutricional, por su realidad conductual, o por ambas. Y no se puede simplificar a cafeína en cápsulas, y no sale en un ensayo de 3 años.

La ciencia tiene un sesgo sistemático, que es aislar los factores del contexto donde suceden. Con esto se pierde el norte, y los científicos están más pendientes del impacto que un hallazgo tiene para la ciencia en sí, que lo que podemos recomendar a la población. Por eso, que muchos gurús están ahora flipados con el doble ciego y tal. Y van a meter la pata. Además que la mitad de los doble ciego dan conclusiones erróneas por sesgos y azar. Y muchos de los que no salen bien no se publican y no podemos estimar el tamaño del efecto total.


Es un gustazo leerte. Sí, entro en este hilo sólo para decir esto.
Fit
 
Mensajes: 792
Registrado: Jue, 19 Sep 2013, 12:07

Re: Insisto: una caloría no es una caloría. El déficit calórico se traduce en un aumento del tejido graso

Notapor culturismonovel » Sab, 21 Sep 2013, 16:47

Toda la razón, Fisio.
Organiza tu mente, haz deporte, come saludable, y sé feliz.
Avatar de Usuario
culturismonovel
 
Mensajes: 73
Registrado: Jue, 19 Sep 2013, 15:25
Ubicación: Temple Gym (Birmingham, UK)

Re: Insisto: una caloría no es una caloría. El déficit calórico se traduce en un aumento del tejido graso

Notapor Fisio » Sab, 21 Sep 2013, 17:39

Fit escribió:
Fisio escribió:Por otro lado, la "evidencia científica" de os ensayos clínicos manda a menudo el mensaje equivocado a la gente. La verdad científica no tiene por que ser la verdad clínica o la verdad en el contexto de la vida real. Cuidado con esto, y cuidado con los zumbados de los artículos científicos. Pongo un ejemplo que no tiene por qué ser real.

Imaginemos que documentamos que el te verde adelgaza. Lo llevamos a un estudio experimental y efectivamente, documentamos que la gente que consume te verde pierde algo de peso. Lo siguiente es averiguar el mecanismo, documentamos que la gente que ha tomado te verde ha tenido el mecanismo de saciedad más activo y ha comido 50 kcal menos diarias. La verdad científica es que el te verde no adelgaza, sino que la gente que consume te verde come menos, y por lo tanto sería casi un factor de confusión, puesto que la realidad conductual es despreciable para la atribución de mecanismos causales a nivel metabólico. La realidad clínica es que la gente que consume te verde va a adelgazar. Que no es "intrínsecamente" el té. Pues bueno, no importa en la realidad clínica. Pongo otro ejemplo: imaginemos que la cafeína se relaciona con 20 puntos menos de incidencia de infartos. Hacemos un estudio experimental de 3 años y no vemos diferencias. Concluimos que no hay evidencia científica. Los científicos dicen que un ensayo clínico es jerárquicamente superior a un prospectivo observacional. Yo digo que no necesariamente. Y ahora os cuento lo que pasa: en la vida real, la gente que toma café se para 10 minutos a relajarse y degustar un café. De nuevo no es el café en sí, sino el contexto que acompaña el café, el hecho de pararse a prepararse un café y descansar un rato. Para la ciencia esto es un factor de confusión y un error de atribución, algo despreciable casi. Sin embargo, en la vida real es un efecto que existe y lo documentado es correcto, y probablemente no sucedería haciendo lo mismo con un refresco, por la realidad nutricional del mismo, y por la realidad conductual que acompaña al refresco. Así que, es una buena recomendación tomar un café, sea por su realidad nutricional, por su realidad conductual, o por ambas. Y no se puede simplificar a cafeína en cápsulas, y quizás no se ve en un estudio de 3 años.

La ciencia tiene un sesgo sistemático, que es aislar los factores del contexto donde suceden. Con esto se pierde el norte, y los científicos están más pendientes del impacto que un hallazgo tiene para la ciencia en sí, que lo que podemos recomendar a la población. Por eso, que muchos gurús están ahora flipados con el doble ciego y tal. Y van a meter la pata. Además que la mitad de los doble ciego dan conclusiones erróneas por sesgos y azar. Y muchos de los que no salen bien no se publican y no podemos estimar el tamaño del efecto total.


Es un gustazo leerte. Sí, entro en este hilo sólo para decir esto.


jajajaja gracias por subirme el ánimo!
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 4661
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Insisto: una caloría no es una caloría. El déficit calórico se traduce en un aumento del tejido graso

Notapor DanySam » Lun, 07 Oct 2013, 22:20

Entonces, aceptando la premisa que una kcal no es una kcal, ¿que opinión os merece BroCiencia y sus numeroso vídeos en los que afirma lo contrario?
Entiendo que afirma lo contrario en cuanto no le importa que meter mientras supla sus kcal diarias.

Por si alguno no lo ha visto, os adjunto un link http://www.youtube.com/watch?v=gcN3JfPmeoE
DanySam
 
Mensajes: 27
Registrado: Lun, 07 Oct 2013, 22:16

Re: Insisto: una caloría no es una caloría. El déficit calórico se traduce en un aumento del tejido graso

Notapor Fisio » Lun, 07 Oct 2013, 22:32

DanySam escribió:Entonces, aceptando la premisa que una kcal no es una kcal, ¿que opinión os merece BroCiencia y sus numeroso vídeos en los que afirma lo contrario?
Entiendo que afirma lo contrario en cuanto no le importa que meter mientras supla sus kcal diarias.

Por si alguno no lo ha visto, os adjunto un link http://www.youtube.com/watch?v=gcN3JfPmeoE



Intuitivamente: crees que tu cuerpo sería el mismo metiendo 3000 calorías de azucar en polvo que de filetes de pollo, lechuga o manzanas? Además hay alimentos que dan más hambre que otros (la comida basura tiene muchas investigaciones detrás para establecer el punto exacto de macronutrientes y sal que generan compulsividad, activando el área tegmental ventral en el cerebro y otras zonas mesolímbicas). Si se intenta ver desde la bioquímica, se va a meter la pata. Pero ya te digo, piensa intuitivamente.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 4661
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Siguiente

Volver a Muscleblog

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot], Majestic-12 [Bot] y 2 invitados