Edulcorantes, salud, ciencia y mentiras

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

Edulcorantes, salud, ciencia y mentiras

Notapor Fisio » Lun, 02 Dic 2013, 05:15

Tengo un artículo en Muscleblog sobre edulcorantes, es algo antiguo por lo que añadiría cosas nuevas y matizaría varias cosas. Aquí podemos ir actualizando estudios y debatiendo las implicaciones.

La inmensísima mayoría de los defensores de la evidencia científica que pululan por blogs de internet caen como auténticos pardillos en varias cosas.


- La primera es que una cosa son los estudios publicados, y otra los estudios realizados. El otro día lo hablaba con una amiga de una farmacéutica, y nos partíamos el culo, por no llorar, con el estado actual de la ciencia. Prácticamente se puede concluir lo que se quiera en estudios con ratones, publicando y omitiendo los datos que interesen. Cuando ponemos links a estudios, lo hacemos con estudios que se han publicado, pero la verdad es que se han realizado muchísimos más que no se han querido publicar, en su mayoría inmensa, los estudios que no arrojan los datos que interesan. Si hay mucho interés en que el estudio salga bien, se vuelve a repetir el experimento alterando las condiciones, dosis, tiempo de exposición etc hasta que... voilá, salen los resultados que esperamos y entonces sí, lo mandamos a publicación. Lo digo de otra forma, que si han hecho estudios donde resulta que los edulcorantes son por ejemplo insulinogénicos, no los publican y ya está. Es más, antes de hacer estudios hacen pequeños estudios para calcular disoluciones que puedan afectar menos, temperaturas del líquido, forma de administración, etc. Resultados científicos a la carta.

Incluso paradójicamente, todo esto es tan opaco que hay más datos en los estudios NO publicados que en los publicados.

http://www.bmj.com/content/347/bmj.f6179

Lo mismo sucede en los ensayos clínicos con humanos. Los comités de ética haciendo agua. Sangrante, indecente, es lo que han hecho por ejemplo para justificar con "evidencia científica" la venta en masa de antidepresivos. Los estudios no publicados invalidan totalmente los resultados de los metaanálisis. El propio regulador de la aprobación de fármacos lo ha permitido. En negro los estudios no publicados, TODOS negativos claro. Y de hecho, algunos publicados como positivos eran datos FALSOS cuando se compara con la documentación remitida a la FDA.

Imagen

- Por otro lado, los estudios obtienen financiación para demostrar que la industria funciona, no para desmontar las tesis de la industria. Todo lo publicado es infinitamente más optimista que la realidad por fuerza bruta. Los estudios se financian directamente, o indirectamente (los grupos de trabajo independientes también reciben becas etc por producir resultados tangibles). Sesgo de financiación. Se financian más estudios y más medios de comunicación para mostrar que los edulcorantes son sanos. Cuando un estudio demuestra algún efecto adverso, se dedica mucho dinero y científicos a sueldo a buscar puntos débiles del estudio y cuestionar todo lo posible. Resulta que el 100% de los estudios financiados dicen que los edulcorantes están libres de riesgo. Curiosamente el 92% de los estudios supuestamente independientes encontraron algún efecto negativo. Los creyentes en la objetividad de la ciencia son eso: creyentes.

http://anabolicminds.com/forum/attachme ... vey%20.att

Uno de los últimos estudios es literalmente mentira. Cómo los revisores de las revistas pueden aprobar estudios para su publicación cuyo outcome principal sea demostrar el efecto sobre el peso corporal, sin publicar el peso corporal de los sujetos de estudio? Pues está pasando

http://www.drbriffa.com/2013/02/21/indu ... ight-loss/

Por qué pasan estas cosas? Pues por ejemplo, algunos de los revisores de las revistas científicas encargados de publicar o rechazar estudios, son gente con lazos con la industria (Monsanto etc).

http://www.independentsciencenews.org/s ... f-science/

- Esta es fascinante. Los estudios de toxicidad en ratas duran semanas o meses. Me dice alguien como se determina la "seguridad" de una sustancia con una exposición de meses, cuando el ser humano vive expuesto a esa sustancia 80 años? Como valoras la posibilidad de condiciones neurológicas o cancer que tardan décadas en desarrollarse? Imaginad cambios epigenéticos o desregulación endocrina durante décadas de consumo, cosas que no son estudiadas en los estudios de toxicidad a los que se refiere la industria y sus defensores de la red. Los estudios de toxicidad no son estudios sobre salud en las personas, entérense de una vez. Por otro lado, los estudios no se realizan en condiciones patológicas (los estudios se hacen en especímenes sanos y fuertes), por lo que no equivale a la realidad de individuos con toda clase de patologías que existen en la vida real, franjas de edad, etc. Al evaluar los fármacos, también la industria farmacéutica juega todo lo que pueden eligiendo franjas de edad lo más saludables posible, para que salgan a la luz menos efectos secundarios de lo que va a ser la realidad de ese fármaco en la población.

- En la misma línea: los estudios de toxicidad se hacen con este tipo de sustancias ingeridas exclusivamente de forma aislada. La realidad del ser humano, y de los productos finales (como una coca cola light o las galletas light) son sustancias en coctel: colorantes, conservantes, edulcorantes, etc. Es una falacia lógica malintencionada estudiar compuestos aislados en lugar de su realidad: en conjunto. Existen pruebas de que dos sustancias a niveles "toxicamente seguros" dejan de serlo en combinación. Imaginad en presencia de azucares, aceites vegetales y otros factores altamente inflamatorios.

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 130713.htm

- Tienen a los reguladores a sueldo. Miembros de la FDA tienen lazos con la industria farmacéutica. Monsanto peor: tiene gente en la FDA, congresistas, senadores, gente en la USDA... también en España, la Ministra de agricultura del gran Zapatero tenía intereses en los transgénicos

http://rense.com/general33/fd.htm

http://elpais.com/diario/2008/04/29/soc ... 50215.html

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=112449

Alguien piensa que la industria química no presiona para tener via libre con sus edulcorantes? Quien se puede creer semejantes estudios de toxicidad, creados por la industria química, y aprobados por un gobierno a sueldo de la industria química? Supongo que hay gente que se cree que los residuos que echamos a los rios están "controlados" y son "seguros".Los estudios para la aprobación de los pesticidas de la industria química están manipulados

http://www.nrdc.org/health/pesticides/f ... ess-IB.pdf

http://rense.com/general33/fd.htm


- Otro argumento repetido ad nauseam es que el aspartamo solo es fenilalanina y acido aspártico, aminoacidos naturales que están en las comidas. Que cabecitas hay por el mundo. Alguien piensa que es metabólicamente parecido ingerir fructosa en polvo respecto a una manzana? Hay que estar chalado. Por ejemplo el impacto sobre por ejemplo la barrera hematoencefálica es totalmente distinto en una comida con decenas de aminoácidos que cuando se ingieren aminoácidos de forma aislada. De hecho los estudios de depleción de neurotransmisores se hacen precisamente así: ingiriendo aminoácidos de forma aislada. Cuando se estudia esto, se hace en personas sanas con la barrera hematoencefálica en buen estado, pero esta cambia con determinadas enfermedades y circunstancias ambientes, por lo que el impacto de estas sustancias no está, ni por el forro, estudiado en condiciones reales. De nuevo más argumentos con pinzas de charlatanes. Sobre el metanol y formaldehído lo mismo, estando presente en una fruta, vive en un conjunto de fibra y antioxidantes, por lo que su efecto a nivel biológico es distinto.

- Y que pasa con la exposición durante la vida uterina del feto? Pues que existen problemas posteriores con la regulación de la glucosa y con la capacidad espacial. Y a saber que más.

http://www.plosone.org/article/info%3Ad ... ne.0031570

Además de todos estos sesgos, existe una realidad, y es que la verdad científica, y la verdad clínica (o el impacto real de las personas en su medio natural) son cosas distintas. Permitidme un ejemplo. Supongamos que la verdad científica del colesterol alto queda totalmente demostrada y produce un 10% más de infartos que la gente que tiene rangos normales. Ahora veamos la verdad clínica: que ocurrirá? Que los productos con grasas saturadas, historia verídica, se cambiarán (siguiendo las directrices de las asociaciones del corazón y gobiernos), por grasas vegetales, productos hidrogenados, productos altos en azucar, fructosa, productos empaquetados de pseudocomida al reclamo de "sin colesterol" "sin grasas saturada" "light", etc etc. Algo que no le entra en la cabeza a los amantes del reduccionismo científico: el contexto, el impacto de la medida en la población real. Por desgracia parece que a la mayoría de cientistas les señalas la luna y miran el dedo. Resultado de "el colesterol es malo": la diabetes, y las enfermedades cardiacas aumentan y la gente come comida basura al reclamo de "sin colesterol". Esto es exactamente lo que ha sucedido, no es una hipótesis.

Entre tanta confusión de opiniones contrapuestas, hay algo muy sencillo: desde que se han llenado los supermercados de productos light, la gente está más sana? Ha adelgazado alguien? Si los edulcorantes fueran lo prometido se apreciaría algo que la epidemiología muestra que no ha sucedido, por lo que no es posible que sean lo que se ha dicho. Incluso si el impacto metabólico de los edulcorantes no existiera, se ha solucionado algún problema? Se ha transmitido a la población el mensaje adecuado, o por el contrario, se ha reforzado el consumo de pseudocomida con el aval de la ciencia diciendo que sustituyendo el azucar por eso problema resuelto? Lo que le ha llegado a la población es que puede seguir comiendo basura. Está la gente más sana o más delgada desde el boom de los productos light? Entonces que coño discutimos? Que se hayan permitido las afirmaciones tipo "diet" "light", etc, ha sido desde una fundamentación científica o clínica inexistente. Ninguna de las dos. Y hay estudios en esta línea hace mucho tiempo.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3714671

Para la ciencia, el que una persona coma peor inducida por mensajes falaces, o por nutrientes que producen hambre (que puede ser un efecto de los edulcorantes a nivel del SNC), es catalogado como "factor de confusión" y apartado del razonamiento lógico. Por lo que de nuevo, evaluar el impacto sobre la salud del uso de edulcorantes refiriendo a estudios de "toxicidad" en ratas, es de mentes muy perdidas. La ciencia, entre los muchos excesos, sesgos y falacias lógicas, abusa de anteponer la "verdad científica" de un laboratorio, sin contextualizar, al impacto biopsicosocial real que tienen las decisiones que se toman.

Tras esta chapa, más puntualizaciones:

Con el calor se forman metabolitos de los edulcorantes. Estos metabolitos son una realidad de muchos productos de pseudocomida precocinada. Pero como son metabolitos, y no el edulcorante propiamente, no se estudian. Sesgo va, sesgo viene.

http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1 ... 013.842523

Los edulcorantes afectan los niveles hormonales, glicémicos e insulínicos en personas, nuevo estudio de hace un par de meses. Esto no es "toxicidad".

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/23633524/

Si recordais, hago mucho hincapié en la flora bacteriana del intestino como elemento clave en la salud. Los edulcorantes la destruyen. Esto no es "toxicidad", entendeis por donde voy?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18800291

Y los edulcorantes pueden aumentar la preferencia a mayores ingestiones de calorías, también de hace un par de meses (algo que tampoco es "toxicidad")

http://www.alphagalileo.org/ViewItem.as ... ureCode=en


Entendéis que toxicidad y salud no es lo mismo? Pues agárrense que la mayoría de Catedráticos que leo no lo entienden y están erre que erre todo el día refiriendo a los estudios de toxicidad (que a menudo hacen las propias compañías de refrescos).

Al final lo que subyace este debate es si aplicamos el principio de prudencia, o el principio en el que (casualmente) se ocultan los políticos corruptos: el de "no hay pruebas concluyentes así que via libre". Ya sabéis, con el tabaco "no había pruebas" tampoco. Y así, hemos llegado al día de hoy, en el que se ha dado la vuelta a la lógica. No es Sanidad o la industria química la que tiene que demostrar sus afirmaciones antes de verter al medio ambiente y a la comida sus productos químicos en masa. Ahora somos nosotros los que tenemos que demostrar que mienten y que ocultan estudios en masa. Lo mismo que está sucediendo con el colesterol con el que llevan 50 años sacando tajada, o con los fármacos que son aprobados a partir de la ocultación en masa de estudios con la connivencia de los reguladores del gobierno. Ellos mienten, y ahora a ver como damos la vuelta a toda esta mierda.

Y con esto no quiero concluir que los edulcorantes son una epidemia de salud pública. Digo que no resuelven ningún problema para los que supuesta y falazmente fueron introducidos al mercado y hasta recomendados por los médicos. Ni son recomendables, ni son adecuados dentro de una dieta sana. No mandan un mensaje adecuado para la salud de las personas. Ninguna gorda va a adelgazar zampando galletas "light". No son sustancias metabólicamente inertes por muy 0 calorías que tengan (no-calórico no implica no-metabólico). Si tienes que tomar un cazo de proteína bueno, y si quieres echarle una gota al café bien. Usa hoja de stevia, especialmente si lo que se busca es control de la glicemia. Pero el resto es propaganda de los gobiernos, industria química, industria alimentaria e industria médica, que llevan décadas de propaganda porque nos quieren vender xenobióticos en masa a través de fármacos inservibles y tóxicos, aditivos, pesticidas, convencernos de que la polución es segura, etc.

Y con toda esta locura de opiniones contrapuestas en la dieta, se puede saber que coño hay que comer?

La regla es muy fácil: comed comida, no pseudocomida. Comida es: peces, carnes, vegetales, frutas, frutos, huevos, especias, etc. Eso es comida. Y lo que va en paquetes de colores o se anuncia por la TV, eso es pseudocomida: zumos, cereales de desayuno, galletas, alimentos light, pastas, pan, bollos... Que no os coman el tarro con colesterol, con la fobia a la grasa, con la pirámide de nutrición, con las bondades de los zumos de soja transgénica o con "no hay pruebas contra los aditivos". Comed comida. Cuando estéis perdidos entre argumentos científicos, pensad en Darwin:

http://www.muscleblog.es/2013/05/salud-evolutiva/


'La fe ciega en la autoridad es el peor enemigo de la verdad"


"La mente intuitiva es un don sagrado. La mente racional es un fiel sirviente. Hemos creado una sociedad que honra al sirviente y olvida el don"

Albert Einstein —
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 4452
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Edulcorantes, salud, ciencia y mentiras

Notapor charlyz » Lun, 02 Dic 2013, 15:46

Denso hilo .... lo leeré . Mientras tanto un apunte ,

¿ por qué consideras al pan pseudocomida ?
charlyz
 
Mensajes: 568
Registrado: Jue, 19 Sep 2013, 13:46

Re: Edulcorantes, salud, ciencia y mentiras

Notapor West » Lun, 02 Dic 2013, 18:09

Las amigas de mi novia se rieron cuando pusieron su ciclamato y acesulfamo K en el café y ella dijo que era veneno....

Como bien decia Jack LaLanne: If man made it, don´t eat it!

Un saludo
Avatar de Usuario
West
 
Mensajes: 183
Registrado: Dom, 10 Nov 2013, 12:40

Re: Edulcorantes, salud, ciencia y mentiras

Notapor Icok » Lun, 02 Dic 2013, 19:36

charlyz escribió:¿ por qué consideras al pan pseudocomida ?


A mi corto entender, quiero pensar que se refiere a que algo es comida sin que lo transformes en otra "cosa", cosa que también pienso que tiene sus lagunas puesto que algunas de las cosas de las que llama comida se tienen que cocinar...

El arroz, patatas, etc también es pseudocomida?
Código descuento en Iherb 10$: TOB214
Código descuento en MyPROTEIN: MP21840315
Avatar de Usuario
Icok
 
Mensajes: 133
Registrado: Mié, 25 Sep 2013, 20:37

Re: Edulcorantes, salud, ciencia y mentiras

Notapor Fit » Lun, 02 Dic 2013, 19:40

Icok escribió:
charlyz escribió:¿ por qué consideras al pan pseudocomida ?


A mi corto entender, quiero pensar que se refiere a que algo es comida sin que lo transformes en otra "cosa", cosa que también pienso que tiene sus lagunas puesto que algunas de las cosas de las que llama comida se tienen que cocinar...

El arroz, patatas, etc también es pseudocomida?


Las patatas no, claro. El arroz tampoco pero el problema que tiene es que el blanco ha sido tan modificado que nutricionalmente aporta más bien poco. Hay que comprarlo integral o basmati, pero orgánicos a ser posible.
Fit
 
Mensajes: 792
Registrado: Jue, 19 Sep 2013, 12:07

Re: Edulcorantes, salud, ciencia y mentiras

Notapor Fit » Lun, 02 Dic 2013, 19:44

El pan, más de lo mismo. Para que sea bueno tendrías que comprar tú harinas de confianza y hacerlo en casa.
Fit
 
Mensajes: 792
Registrado: Jue, 19 Sep 2013, 12:07

Re: Edulcorantes, salud, ciencia y mentiras

Notapor Alb » Lun, 02 Dic 2013, 21:04

Gran aporte Fisio , al fin y al cabo nos hace creer lo que quieren . ¿ Que aspectos habría que tener en cuenta para saber si un estudio científico es verdad y concluyente?
Alb
 
Mensajes: 74
Registrado: Dom, 06 Oct 2013, 01:03

Re: Edulcorantes, salud, ciencia y mentiras

Notapor Fisio » Lun, 02 Dic 2013, 21:45

Alb escribió:Gran aporte Fisio , al fin y al cabo nos hace creer lo que quieren . ¿ Que aspectos habría que tener en cuenta para saber si un estudio científico es verdad y concluyente?


Es muy dificil. Primero tienes que entender el tema del que están hablando desde un punto de vista de experiencia clínica, con pacientes etc. Tienes que conocer las bases fisiológicas por si han querido ir hacia un lado obviando otras posibilidades. Luego el análisis de datos, ver si las medidas de tendencia central y dispersión son representativas del objetivo del estudio. Luego tienes que mirar los outcomes, dropouts, lavados de pacientes, placebos y cegamientos adecuados... si hay replicas. Pero en general en los PDF faltan datos. Y si vas a hacer una revisión, el punto crítico es buscar estudios no publicados. Realmente tienes que haber leido mucho sobre salud pública, epidemiología, estadística, entender de lo que estás hablando, entender las alternativas que existen y ser intuitivo y detectivesco. Casi utópico.

Un auténtico desastre.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 4452
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Edulcorantes, salud, ciencia y mentiras

Notapor Fisio » Lun, 02 Dic 2013, 22:05

El pan o los macarrones son emplastos de harina refinada en polvo. Una legumbre o un tubérculo no entra en esa categoría. Por mucho que calientes o hagas un potaje de una legumbre o un tubérculo, no es harina refinada en polvo. Y aún así, una parte de la dieta efectivamente debe ser cruda, fermentada, etc.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 4452
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Edulcorantes, salud, ciencia y mentiras

Notapor Alb » Lun, 02 Dic 2013, 23:12

Fisio escribió:
Alb escribió:Gran aporte Fisio , al fin y al cabo nos hace creer lo que quieren . ¿ Que aspectos habría que tener en cuenta para saber si un estudio científico es verdad y concluyente?


Es muy dificil. Primero tienes que entender el tema del que están hablando desde un punto de vista de experiencia clínica, con pacientes etc. Tienes que conocer las bases fisiológicas por si han querido ir hacia un lado obviando otras posibilidades. Luego el análisis de datos, ver si las medidas de tendencia central y dispersión son representativas del objetivo del estudio. Luego tienes que mirar los outcomes, dropouts, lavados de pacientes, placebos y cegamientos adecuados... si hay replicas. Pero en general en los PDF faltan datos. Y si vas a hacer una revisión, el punto crítico es buscar estudios no publicados. Realmente tienes que haber leido mucho sobre salud pública, epidemiología, estadística, entender de lo que estás hablando, entender las alternativas que existen y ser intuitivo y detectivesco. Casi utópico.

Un auténtico desastre.


Gracias Fisio seguiré formándome.
Alb
 
Mensajes: 74
Registrado: Dom, 06 Oct 2013, 01:03

Siguiente

Volver a Muscleblog

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados