Lead Time Bias en screening. uno de los sesgos de las estadísticas de supervivencia en oncología

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

Lead Time Bias en screening. uno de los sesgos de las estadísticas de supervivencia en oncología

Notapor Fisio » Lun, 12 May 2014, 04:06

Imagen

http://cancergrace.org/wp-content/uploa ... e-bias.jpg

Analicemos el caso de cancer de Juan en 1970 y Juan en 2010.

Juan 1970 va a su médico porque un día observó que sangra al orinar. Tiene 68 años. Se le biopsia y el resultado es cancer de próstata. Muere 10 años después. Supervivencia (tiempo entre el diagnóstico y el día de la muerte) = 10 años, y muere a los 78 años.

Juan en el año 2010 no tiene ningún síntoma, pero va a uno de sus chequeos de rutina con su urólogo con 63 años, quien le mira el marcador de cancer de prostata PSA. Sale alto así que pide una biopsia y sale positiva. La supervivencia del Juan de 2010 es de 15 años. Por qué su supervivencia es mayor? Porque se le ha diagnosticado antes en un screening, y el tiempo entre el día del diagnóstico y el dia de su muerte aumenta. Pero los dos Juan murieron con 78 años de edad. A uno se le detectó el tumor antes, eso es todo, por lo que el tiempo entre el diagnóstico y la muerte aumenta. Eso es lo que se denomina "supervivencia" o survival. Pero eso no cambia los años que vive. Los científicos acudieron a la prensa a decir que el aumento del tiempo de supervivencia demostraba los éxitos de los tratamientos. La prueba de la PSA se extendió a toda la sociedad.

Manolo 2010 nunca iba a mear sangre, ni iba a tener cancer. Pero en una PSA de rutina su oncólogo ve valores altos y ante la sospecha, decide biopsiar. Positiva. Y qué es una biopsia es positiva? Mucha gente tiene algún trocito de su próstata con celulas cancerosas, un hallazgo bastante normal que no implica que esa persona desarrolle cancer entendido como enfermedad invasiva y mortal. Las biopsias son cuestión de atinar o no con algún trocito "limpio" (negativo), o algún trocito con células cancerosas (positivo). Ni lo primero implica que estés libre de cancer necesariamente, ni lo segundo que tengas cancer necesariamente (falso negativo y falso positivo respectivamente). Además requiere cierta interpretación del anatomopatólogo. Tiene una parte importante de azar por un lado, y algo de interpretación por otro, y no arrojan un resultado tan objetivo como se quiere hacer ver. Manolo es intervenido quirúrgicamente y se le quita la próstata. Queda impotente e incontinente de por vida para un cancer que tenía 2 posibilidades

a) era meramente un grupo de células tumorales que todos tenemos (especialmente en glándulas endocrinas tan activas como la próstata), y que no iba a crecer. La biopsia no distingue entre cancer que crece y cancer que no crece, o crece muy lentamente.

b) era un cancer que iba a crecer, pero hubiera tardado 25 años en matarle. Manolo habría muerto de viejo o de un infarto, teniendo una vida absolutamente normal y se le ha intervenido innecesariamente produciéndole efectos gravísimos en su salud y calidad de vida.


Manolo 2010 nunca iba a morir de cancer. Solo tenía unas células cancerigenas, presentes en la mayoría de las personas si se biopsia con el suficiente entusiasmo (a más cachitos, más posibilidades de hallar cancer), y la mala fortuna de querer buscárselas pensando que eso le salvaría la vida. Nadie le ha explicado los riesgos del screening, y le han contado unos beneficios sobrevalorados. Manolo 2010 infla las estadísticas de "supervivencia" por otro lado, porque computa cono "enfermo de cancer" que "sobrevive gracias al tratamiento" que se le ha hecho para el "cancer". Los médicos piensan que están salvando ultimamente muchas vidas según muestra el crecimiento de la estadística de supervivencia. Manolo por su parte es un paciente agradecido, porque pensaba que iba a morir y ahora piensa que le han salvado la vida. Le dirá a todo el mundo la importancia de hacerse pruebas.

Recordando a Juan 1970 y Juan 2010, los dos iban a morir con la misma edad. Pero el adelanto diagnóstico de Juan 2010 hace que tanga una "supervivencia" de 15 años, en lugar de una "supervivencia" de 10 años de Juan 1970. Los titulares utilizan valores relativos, para inflar aún más la cosa: "El tratamiento de 2010 aumenta un 50% la supervivencia respecto a 1970". Ya sabemos que es totalmente engañoso. Sin embargo, aún queda una cara perversa no contada en esta historia. Como a Juan 2010 se le adelanta 5 años el diagnóstico, recibe 5 años más de biopsias, fármacos, cirugías, revisiones y vivir 5 años más con el miedo y el trastorno anímico que supone vivir con cancer, para morir, en muchos casos, el mismo día. Ya no es tan bonito el diagnóstico precoz.

La supervivencia en el cancer, es una de las estadísticas más engañosas jamás creada. El screening, sea de mama o prostata etc, en muchos casos adelanta el diagnóstico, pero eso no significa necesariamente que se atrase la muerte. Los panfletos de oncología están sistemáticamente ocultando al paciente los riesgos, y sobreestimando los beneficios. Los oncólogos no están aportando información objetiva a los pacientes por lo general.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 5912
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Volver a Muscleblog

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 4 invitados