Divagaciones charlyz FUERZA Pensamientos en voz alta

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

Divagaciones charlyz FUERZA Pensamientos en voz alta

Notapor charlyz » Mar, 20 May 2014, 15:27

Abro este hilo para que el que quiera , ponga sus reflexiones sobre el apasionante mundo de la fuerza que tanto nos gusta .

Últimamente ando leyendo revisiones sobre las variables que influyen en un entrenamiento de fuerza , principalmente la intensidad ( medida por el % de RM y la velocidad de desplazamiento de la carga ) , el carácter del esfuerzo ( máximo vs submáximo ) , la densidad ( o la relación entre estímulo y pausa ) y el volumen ( medido por el múltipo del número de series por las repeticiones de cada serie )

Lo que cada vez tengo más meridianamente claro es que la ciencia nos aporta pistas , datos , pero luego la variabilidad psico-fisiológica de cada invididuo , unido a la infinita combinación de posibilidades que podemos hacer con las distintas variables de entreno ... hace que lo verdaderamente importante sea crearse un esquema más o menos lógico y más o menos coherente con las evidencias MÁS CLARAS y apegarse a él .

Cuando me da por replantearme las cosas , me viene a la mente el Heavy Duty y pienso : "peligro" jajaja . Peligro porque creo que al señor Mentzer se le fue en exceso la cabeza y creo también que se hacía varios líos ... como eso de que primero reparas los tejidos y luego creces ( cuando es lo contrario ) , con lo de que si has ganado fuerza también habrás ganado músculo ( cuando está demostrado que vía neural pudes ganar fuerza sin hipertrofia ) , con lo de que el cuerpo no se habitúa a un ejercicio sino a una intensidad ( también está documentado que mientras más haces un gesto , menos fibras van a intervenir y menos coordinación intramuscular va a mejorarse ) ............... pero hasta cierto punto comparto el hecho de llevar el entrenamiento hacia lo más minimalista que puede haber ; todas las variables del entrenamiento mantenidas y únicamente jugar con la intensidad , superando los estancamientos a base de repeticiones forzadas y un posterior descanso aumentado .

El mayor pero que le veo a esta teoría es que considera que se tienen que dar mejoras de un entrenamiento para otro , cuando lo cierto es que los verdaderos efectos de un entrenamiento se dan y se observan de forma crónica .

Como digo , hay puntos evidenciados en la literatura que presentan poca discusión y que deberían estar en todos los planes :

- El realizar un periodo de descarga a cada tres o cuatro semanas , no sólo no perjudica las ganancias sino que las puede mejorar a largo plazo , por el descanso que se le da al cuerpo en general y porque puede evitar la aparición de lesiones por acumulación de stress , regeneración de neurotransmisores etc .

- Las adaptaciones neurales ( en el caso de fuerza y/o potencia ) o endorcino metabólicas , en el caso de hipertrofia ( aunque aquí no lo tengo tan claro ) se atenúan pasado un tiempo y hay que cambiar la orientación de trabajo ... este periodo anda más o menos por las 12 semanas .

- No es necesario llegar al fallo muscular . Quizá en hipertrofia pueda tener más sentido pero aún así hay que sopesar el riesgo beneficio y la balanza muy probablemente se vaya hacia el beneficio de NO llegar al fallo ya que abusar de este puede disminuir las concentraciones basales de testosterona , puede favorecer la aparición de lesiones y fatiga en exceso al SNC , por contra , si ofrece algún beneficio extra , este es mínimo . También habría que diferenciar entre fallo técnico vs fallo absoluto ... En todo caso , deberíamos detenernos en el primero .

- En niveles inciados de entrenamiento o en periodos de vuelta tras mucho tiempo parado , no es necesario emplear un % elevado de la RM para provocar adaptaciones . Pero confome mayor es el nivel , % superiores parecen ser requeridos ( sobre todo en el caso de fuerza , en hipertrofia no parece ser tan así )

- Es necesario saber incluir las progresiones , y aquí es donde creo que todo el mundo falla . Creo que este punto es el verdadero arte de saber entrenar . Si hoy haces 40 kg y 10 rep y mañana 45 kg y 5 rep ... no has progresado ... y esto ocurre mucho . Progresar es poder hacer más volumen ante una misma carga , cadencia ( intensidad ) y densidad ........ o cualquier combinación entre estas variables siempre que se incremente alguna de ellas y el resto permanezca constante . ¿ y cómo medimos y cómo sabemos si se está produciendo esto ? Chungo . ¿ es entonces un entreno totalmente minimalista como el heavy duty la solución ( por el menor número de variables intervinientes ? ) No lo creo

- Son muy pocas las evidencias que digan que haga falta un volumen de entrenamiento excesivo para lograr metas . Un estudio de Hakkinen y Hulmi que no logro encontrar exponía que había grandes diferencias en marcadores hipertróficos tipo p70sk6 y demás ( aunque no midieron directamente ésta ) entre un entreno 10 x 10 vs otro 5 x 10 en favor del primero encima en no entrenados . Por lo demás toda la evidencia que he cotejado dice que con unas 30 - 60 repeticiones por grupo muscular se obtienen los mayores beneficios y que no por incrementar más el volumen se obtienen mejores resultados . Esto coincide con otras revisiones que sitúan el volumen óptimo entre las 4 y 7 series por grupo muscular , dejando números inferiores para iniciados o reentrenamiento y números mayores para atletas muy entrenados y sólo en ciertos microciclos , recomendando después disminuir dicho volumen . Me pregunto entonces , ¿ son necesarios esos trabajos de 12 , 15 incluso 18 series por grupo muscular que la mayoría de la gente hace en el gim ? Si además , parece ser que existe una ley que dicta que el mayor efecto se produce en la primera serie del grupo muscular ...

- No se debe entrenar Y ESTO YA ES A MI JUICIO , por porcentajes de RM , ya que el número de repeticiones que podemos hacer ante un porcentaje no viene determinado por el tipo de fibras hasta donde yo sé , sino por la densidad capilar , factor ligado a la resistencia muscular http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18438231 . No he visto mucha variabilidad al respecto pero he leído de entrenadores que decían haber visto atletas sacar 12 repeticiones con el 90 % de su RM . Me cuesta creerlo la verdad , pero de ser así , las 12 repeticiones de esta gente , evidentemente no irían a trabajar su fuerza máxima vía neural ( hablando de alguien entrenado , en alguien iniciado sí ) , por eso digo que me parece más fiable coger el peso con el que efectivamente puedas hacer las repeticiones que vas buscando .


Como las combinaciones pueden ser miles y miles y ya no hablemos de si introducimos pausas descansos ( ahora conocidas como clusters y que gozan de buena fama ) , descendentes , superseries , forzadas , cambios de velocidad ,pirámides etc etc etc ............. a mi me gusta enfocar el entrenamiento en base al carácter de la serie que voy a hacer :

- Si es para un mantenimiento , para una fase de aprendizaje en la que el SNC tiene que estar fresco o como complemento a una pérdida de grasa , me gusta mantenrme bastante lejos del fallo , ya que considero que la cercanía a este es lo que hace que se disparen los mecanismos de supercompensación .... que en el caso de hipertrofia , son antagónicos a la pérdida de grasa p.ej. ( M-TOR vs AMPK ) .

Si lo que busco es desarollar una aptitud ( no pongo la potencia o explosividad porque hasta ahora no la he trabajado con nadie ) :

FUERZA EN ENTRENADOS : De 6 repeticiones para abajo y con un volumen de entre 5 y 10 series dependiendo de la capacidad de recuperación invidual . De todos modos , dudo mucho que 10 den el doble de resultados que 5 . Densidad baja para permitir al SNC recuperarse y para remover el lactato .

HIPERTROFIA : Parece ser que existe un punto dulce entre tensión mecánica y estrés metabólico , y que en dicha franja , es donde se favorece la hipertrofia . Se ha hablado siempre de la subida de GH al concentrarse el lactato , pero cada vez más esto se pone en tela de jucio ( no el hecho , que es cierto , sino su repercusión ) en favor de que dicha congestión , dicho amorcillamiento favorece procesos anabólicos y/o anticatabólicos . También , entrenar para mejorar la secreción de Testosterona se está poniendo en tela de juicio , ya que si bien esta hormona es un factor limitante a la hora de ganar músculo ( mujeres , ancianos ... ) , las concentraciones fisiológicas luego de un entrenamiento no parecen ser tan relevantes . Si lo que buscásemos fuera máximo estres metabóico , haríamos series descendentes ( que aunque no he buscado ningún estudio , sospecho que pueden ser muy ventajosas , al igual que creo que las cluster o pausa descanso son muy efectivas para fuerza ) , pero hacer descendentes nos obligaría a bajar en exceso el peso a mover , aunque ojo , para el cuerpo seguiría suponiendo una tensión mecánica muy alta por la fatiga acumulada.
Con lo que nos queda :
- Mayor número de rep. por serie para promover ese estrés metabólico ( aunque podría invertirse el orden ... p.ej. 10 x 3 en vez de 10 x 3 en el mismo tiempo de trabajo , como dije antes , prefiero enfocar el entrenamiento en base al carácter de la serie para no liarlo todo mucho ) y densidad alta para potenciar aún más ese estrés metabólico . Repeticiones entre 12 y 6 y descansos de 60 - 90 seg . Número de series igualmente entre 5 y 10. Bajando el peso un poco en cada serie para que todas representen el mismo esfuerzo

Si hablamos de fuerza para algún deporte , habría que estudiar que necesidades concretas de fuerza tiene el deportista , y en qué angulo y vector y que tipo de resistencia es la que tiene que vencer . Muy importante el tema del ángulo porque las adaptaciones son altamente específicas al gesto que se realiza y desafortunadamente , no siempre la fuerza de p.ej. una sentadilla , es transferible a una melé de rugby p.ej.
Aún así , cada vez más , todo tipo de deportistas en según que fase de la temporada , buscan aumentar su fuerza máxima , bajo el concepto de que todo es fuerza y de que mientras más alto tengamos el techo , teóricamente , mejor vas a realizar esfuerzos menores , aunque soy un poco critico son esta teoría ... sólo tenemos que ver el experimento de Tom Platz en sentadillas para darnos cuenta de que las adaptaciones al entreno son MUY MUY MUY específicas a éste . Para el que no lo sepa , ganó de calle a un powerlifter a la hora de hacer un nº máximo de repeticiones con una carga determinada , cuando el powerlifter le ganaba de sobrado cuando se trataba de hacer 1 RM .

Se me quedan más cosas en el tintero , por ejemplo la velocidad de la serie ... Ante una velocidad alta , mayores son las ganancias , pero mayores también son las posiblidades de lesiones y de hacer el ejercicio mal y compensar con los músculos más facilitados que tengamos , por lo tanto ... a excepción de ejercicios olímpicos o aquellos que sepamos muy claramente que dominamos la técnica , prefiero movimiento controlado en vez de explosividad .

Otra cuestión es el entremezclar técnicas en un mismo entrenamiento y/o periodización . Por ejemplo series piramidales , cada ejercicio a una intensidad diferente etc ... Hay puntos a favor y puntos en contra de estas técnicas :

- En contra , principalmente , que el cuerpo al recibir estímulos tan dispares no sabe hacia dónde adaptarse , por eso se recomienda que las variaciones no sean muy bruscas .
- A favor , pues que hay ejercicios que se prestan mejor a ser realizados a bajas repeticiones y otros a altas , que mientras mayor es el nivel del entrenado , más se favorece de cambios más frecuentes porque tiende a estancarse antes ... aquí entra el concepto de periodización simple vs conjugada etc . Como antes , las combinaciones aquí pueden ser miles , p.ej. cambios de intensidad dentro de la misma serie variando la velocidad de ejecución , dentro del mismo ejericio mediante pirámides , dentro de la misma sesión mediante ejercicios , dentro del mismo ciclo mediante sesiones etc ............. versus un plan de 12 semanas completamente lineal . En teoría , mientras más tiempo entrenando , antes viene el estancamiento y antes hay que cambiar .

Entiendo que el culturismo siempre se ha alejado un poco de la ciencia ya que favorece la superación personal de ver como toleras y superas el umbral de dolor de unos entrenamientos brutales , pero tampoco podemos hacer oídos sordos a los estudios , aunque sean con poca gente , a corto plazo y con bajo nivel de entrenamiento . A todo esto , como siempre acudiendo a la práctica para refrendar la teoría , todos conocemos a gente ( NATURALES ) que después de muchos años de entrenamiento , de burradas y de frikadas ... se quedan con lo básico y con entrenamientos cortos . ¿ es esto un mantenimiento de un físico logrado con mayor esfuerzo ? Lo dudo , creo que se puede hacer bastante sin meterse tanta caña

A mi personalmente me gusta encontrar un equilibrio entre simpleza y romperme un poquito la cabeza . Un programa tiene que estar bien estructurado a medio - largo plazo .

Pues nada compis , mil gracias a quien se atreva a leer este tochaco , y mayores gracias aún a quien se anime a pensar en alto como yo :geek: :geek: :geek: :geek: Muaksss :D :D :D Ahh y huid de packs completos vende libros , vende cursos , vende dvd´s que quieran menternos en su secta . El que de verdad tiene conocimiento y sabe , no necesita venderte nada bajo una chachi piruli marca comercial de la que pasados unos años , seguro que no queda nada
charlyz
 
Mensajes: 1103
Registrado: Jue, 19 Sep 2013, 13:46

Re: Divagaciones charlyz FUERZA Pensamientos en voz alta

Notapor Cobayahumana » Mar, 20 May 2014, 18:33

La fuerza no la he practicado enserio nunca, y la verdad voy ganando fuerza entrenando hipertrofia igualmente. Va todo junto, separar las partes es un poco erroneo.

En cuanto a hipertrofia yo creo que lo más importante de todo es tirar pesado, hasta ciertos limites ya no se necesita subir más carga, pero la estructura corporal se hace sobretodo con pesados y básicos, dominadas, fondos, banca, peso muerto y sentadilla.

Hacer dominadas y fondos con la técnica correcta y apretando bien en todo momento te asegura un crecimiento bestial.

Importante ante todo sentir el musculo, entrar mentalmente en él y dirigirlo, notar el bombeo y sobretodo progresar semana a semana, ya se en intensidad, volumen o usar técnicas tipo negativa, drop sets, trampear al fallo...

Y si luego te pasas sabado y domingo comiendo hidratos + proteina, tumbado descansando, os aseguro que creceis....
El mejor traje que puedes llevar es la desnudez.

https://www.facebook.com/ManuCulturismoAmateur
Avatar de Usuario
Cobayahumana
 
Mensajes: 519
Registrado: Lun, 30 Sep 2013, 22:05

Re: Divagaciones charlyz FUERZA Pensamientos en voz alta

Notapor vjing » Mar, 20 May 2014, 18:36

Yo después de años entrenando (diez, que se dice pronto xD) y de haber pasado por casi todas las fases y modas... Me quedo con que:

-El factor más determinante para el culturista natural es el entrenamiento. Y dentro de éste, la progresión de cargas. Entrena, come, descansa, y plantealo todo para que dentro de X tiempo puedas levantar más peso en el ejercicio a igualdad de volumen, técnica, etc. Cuanto más peso, mejor. Sin progresión de cargas no hay nada. ¿Es necesario cierto volumen de entreno para hipertrofiar más? Sí, pero a tiempo de meter más o menos volumen, más o menos frecuencia, quedarte más cerca o más lejos del fallo o entrenar con más o menos ejercicios siempre estás. Modificar y timonear con estas variables es sencillo, pero ganar fuerza es un proceso leeeento y a largo plazo. En mente, siempre: levantar más. Técnica impoluta.

-¿El mejor método para ganar fuerza? Hay millones. Y mucha vida más allá del 5x5.

De entre todos los métodos que he probado extraigo que la frecuencia de entrenamiento es vital en el entreno de fuerza. Nada que ver la facilidad de mejora al entrenar cinco veces por semana un mismo gesto que al hacerlo sólo una o dos veces.

De la frecuencia que utilicemos dependerá el resto de variables (volumen, intensidad y número de ejercicios básicos a progresar). Los mejores resultados que he tenido siempre han sido centrándome en muy pocos ejercicios (para mí los reyes por peso movido/facilidad de progresión/ROM/cantidad de masa muscular implicada son Banca, Dominadas Supinas, Peso Muerto y Sentadillas), dándoles frecuencia 3 mínimo (quizás peso muerto 2), con bastante volumen diario e intensidades moderadas (70%-85%). También creo que es una buena idea la especialización: Banca y Dominadas con más volumen y frecuencia, Peso Muerto y Sentadillas en mantenimiento, por ejemplo.

No me gusta meter accesorios ni creo que sean necesarios a excepción de ejercicios a muy baja intensidad para asegurar higiene postural, puntos débiles, prevenir lesiones, etc. (Face Pulls, trabajo de hombros con bandas elásticas, etc.)

Mi entrenamiento ahora mismo y desde hace un buen tiempo se basa en un esquema así:

Día 1:
(Básicos a series alternas)*
Banca
Dominadas
Sentadillas
(Al terminar, accesorio)
+face pulls
*Caliento, aproximo, activo... Y hago una serie de Banca. Descanso 2 minutos. Serie de Dominadas. Descanso dos minutos. Serie de Sentadillas. Descanso. Banca. Descanso. Dominadas. Descanso. Etc. Hasta completar el volumen que me toque ese día.
**Si va a ser un entreno duro (bien porque ya estoy trabajando con más volumen/intensidad, bien porque no he descansado, etc.) hago dos ejercicios nada más.

Día 2:
(Básicos a series alternas)
Banca
Peso Muerto
(Al terminar, accesorio)
+hombros con cinta

ETC.

Progresiones que me gustan mucho:
-Sistemas rusos de acumular muuuucho volumen conforme aumenta intensidad con alta frecuencia y de golpe bajar volumen a menos de la mitad. Smolov Jr, por ejemplo.
-Bajísimo volumen (una serie) cercano al fallo. Hay que conocerse para saber cómo plantear la progresión, pero normalmente de menos peso y más repeticiones (1x10) llegando a fallar, a más peso y menos reps (1x7 --> 1x5 -->1x3) sin llegar a fallar.
(Luego sigo si tal)
vjing
 
Mensajes: 86
Registrado: Vie, 22 Nov 2013, 21:59

Re: Divagaciones charlyz FUERZA Pensamientos en voz alta

Notapor charlyz » Vie, 05 Sep 2014, 14:58

Pues me gustaría retomar este post . Fisio , viendo todo lo que escribes últimamente sobre lo contaminada que está la ciencia ( estudios mal diseñados , pagados por la industria , sacando sólo lo que interesa , malinterpretándolos ... ) me está dando por extrapolarlo a las ciencias del deporte .
Tengo en el Facebook mucha gente que son entrenadores , algunos de ellos tienen blogs , otros son profesores de universidad o de curos privados etc ...
El caso es que ahora se está hablando mucho del patrón motor , de la calidad del movimiento , de los test para identificar anomalías etc ... y a mi humilde parecer rizan mucho el rizo ; y digo humilde parecer porque no conozco mucho sobre el tema como para juzgarlos ; algunos trabajan de readaptadores en clínicas , equipos etc ... pero el problema es que cada vez me está quedando más claro que el trabajar en algo importante no es condición sin ecuanon de ser de un gran profesional ( o sino mira la foto del atleti que pusiste el otro día en twitter con ese uso de superficies inestables "para todo" ) . Yo no digo que no sean buenos , porque constantemente están enorgulleciéndose de que a tal deportista le han quitado los dolores al correr , de que sus entrenados mejoran marcas , de que sus planteamientos están basados en la ciencia etc etc etc ; para haceros una idea son gente que suelen llevar los protocolos FMS , Athlete's Performance , EBFA ( mucho rollo barefoot y como influye la pisada y la generación de fuerza/potencia a través del punto de contacto con el suelo = pies ) .

Pero a ver , metidos ya más en un entramiento de gimnasio de toda la vida , leo que en sus publicaciones , en sus blogs ... escriben entradas ( en las que cualquiera le dice nada ; porque como ellos se basan en la ciencia y tú no , parece que estás atentando contra ellos y sus largas horas de estudio ) que a mi parecer son paupérrimas . Cosas como : " la literatura científica ha evidenciado que 3 series son superiores a 1 y se necesitan más datos para saber si más series son superiores " . " Llegar al fallo más de 12 semanas reduce la testosterona " . " Entrenar así y no asao produce mayor secreción de hormona del crecimiento " . " X protocolo produce mayor síntesis proteica o mayor MTOR o lo que sea ... que Y entrenamiento " .

Luego quieren descreditar a alguien que a entrenado a miles de personas a lo largo de su vida cuando muchos de ellos probablemente no sepan lo que es que una persona se estanque ( por poner un ejemplo ) ... ahora bien , como se te ocurra decir esto , abre el paragüas que te espera una buena de sus followers , y de que te planten papelitos en to la cara . Está muy mal visto que uno presente sus buenos resultados empíricos si no lleva un título colgado en la pared .

También tengo claro que ser muy bueno en algo no te convierte en un buen profesor , léase Maradona o todos esos mitos de gimnasio de gente que lo único que tiene es experiencia práctica pero desconoce por completo los procesos adaptativos , creo que tan peligroso es una cosa como la otra ; por cierto lo de los mitos tiene gracia porque ahorita .... la ciencia le está dando soporte a cosas como la congestión , el entrenamiento instintivo ...

Quedamos entonces en que un estudio de 8 semanas es totalmente predictivo para el cómo debe entrenar una persona , pero todo el campo práctico de una persona que ha demostrado sacar adelante a alumnos totalmente diferentes tanto en morfología como en objetivos no , eso no es ciencia . Pero ¿ por qué no es ciencia ? ¿ por qué atenta contra tu autoridad de todo el trabajo y todo el mamading que te ha costado sacar el doctorado ? ¿ o porque realmente no sirve ..... ?

Es curioso ver como alguien que no sabe ni lo que significa la palabra hipertrofia te da sopas por todos lados entrenando según se encuentre el día , con cabeza , hoy voy con fuerzas pues mucho volumen en superseries , hoy estoy cansado pues recuperación activa , cuando voy al fallo reduzco el volumen de entrenamiento a la mitad .... y cosas así que ha probado y ve que le son beneficiosas a largo plazo . No serán tan buenas nuestras bases cuando alguien así progresa y progresa y tú te comes los mocos hablando mal y pronto . Hay gente que incluso coge el cronómetro para que la serie dure más de X segundos y ni uno menos , porque sino no se estimula la M-TOR .... ¿ me falta conocimiento o nos estamos volviendo locos ?

Al panorama tampoco ayuda que los más venerados sean los que más resultados consiguen porque con frecuencia estos son o los de mejor genética o los ciclados ( que hablan de todo menos de lo que se inyectan , que si tomo tantos gramos de bcaa , de arroz , glutamina etc ... claro y estoy así por eso ) ... y el 90 % de la gente no debería entrenar ni como un grupo ni como el otro . Tampoco ayuda por supuesto el formarse con métodos cerrados y marketinianos que te venden lo suyo como lo único viable .

Un día me dijo un "amigo" que pasaba de hacerme caso a mí , que yo era un recién llegado y que mi primo le inspiraba más confianza por el hecho de que llevaba más tiempo y se había petado más , que le daban igual cuántos libros me hubiera leído y cuántos cursos hubiera hecho yo . Al principio me dolió pero muchas veces lo pienso y le doy vueltas sobre todo al leer a Fisio y las "bondades" de la "ciencia" .

Aunque pienso que el sector de las ciencias del deporte no estará tan contaminado como el de la medicina por ejemplo , por otro lado es cierto que al no interesar mucho tampoco es que exista un bibliografía tremendamente amplia .

No sé , son sólo pensamiento míos y ahhh ... para ver lo que se aprende en un INEF , solo hay que coger a un licenciado y verlo trabajar en un gim , de pena la mayoría ( y que no se me enfaden los inef puesto que es aplicable a casi cualquier titulación ) .


En fin , que el panorama está jodío :lol:
charlyz
 
Mensajes: 1103
Registrado: Jue, 19 Sep 2013, 13:46

Re: Divagaciones charlyz FUERZA Pensamientos en voz alta

Notapor Fisio » Sab, 06 Sep 2014, 08:23

charlyz escribió:El caso es que ahora se está hablando mucho del patrón motor , de la calidad del movimiento , de los test para identificar anomalías etc ... y a mi humilde parecer rizan mucho el rizo ; y digo humilde parecer porque no conozco mucho sobre el tema como para juzgarlos ; algunos trabajan de readaptadores en clínicas , equipos etc ... pero el problema es que cada vez me está quedando más claro que el trabajar en algo importante no es condición sin ecuanon de ser de un gran profesional ( o sino mira la foto del atleti que pusiste el otro día en twitter con ese uso de superficies inestables "para todo" ) . Yo no digo que no sean buenos , porque constantemente están enorgulleciéndose de que a tal deportista le han quitado los dolores al correr , de que sus entrenados mejoran marcas , de que sus planteamientos están basados en la ciencia etc etc etc ; para haceros una idea son gente que suelen llevar los protocolos FMS , Athlete's Performance , EBFA ( mucho rollo barefoot y como influye la pisada y la generación de fuerza/potencia a través del punto de contacto con el suelo = pies ) .


La quijotización del sanitario. Nos metimos a buscar moléculas de colesterol, que olvidamos que hay cosas más importantes para la salud cardiovascular. Está pasando lo mismo con el deporte y con la fisioterapia basada en surrogates.

charlyz escribió:
" Llegar al fallo más de 12 semanas reduce la testosterona " . " Entrenar así y no asao produce mayor secreción de hormona del crecimiento " . " X protocolo produce mayor síntesis proteica o mayor MTOR o lo que sea ... que Y entrenamiento " .


surrogates. Nada de eso es un outcome final para un estudio: crecimiento o ganancia de fuerza, etc. Es en lo que se basan los estudios de suplementos también, expresión de vias anabólicas, sintesis proteica a corto plazo... surrogates. Con lo facil que es coger una bascula (un dexa, vale) en un RCT de proteina. Pero es que así se vería que los suplementos no son para tanto. Entonces mejor liarle la cabeza a la gente. Igual que los papers, estadistica farragosa para liar y que la gente no entienda nada de lo que lee.

charlyz escribió:
Aunque pienso que el sector de las ciencias del deporte no estará tan contaminado como el de la medicina por ejemplo , por otro lado es cierto que al no interesar mucho tampoco es que exista un bibliografía tremendamente amplia .


No está tan brutalmete contaminado por intereses e hipótesis y diseños dirigidos a concluir lo que la industria busca, pero se publica bastante estudio de calidad mediocre.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 6213
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Divagaciones charlyz FUERZA Pensamientos en voz alta

Notapor charlyz » Vie, 02 Mar 2018, 17:22

Nuevo pensamiento jjj :

- Se viene diciendo desde hace un tiempo ( acertadamente ) que en programas de bajada de peso , fijarse en la báscula es un error ya que frecuentemente en dietas extremas se pierde mucha masa muscular lo cual es completamente perjudicial , comentan que hay que fijarse en la pérdida de grasa ; incluso son contrarios a llamar a los programas como de adelgazamiento , dicen que lo correcto es recomposición corporal .

Entonces digo yo , ¿ Por qué seguimos hablando de programas de subida de peso , por qúe seguimos midiendo en la báscula lo que se sube de peso semanal o mensualmente ? Según la teoría anterior es el mismo error ya que existe un contínuo en el cual mientras más calorías se ingieran más desfavorable es la partición en la creación músculo-grasa .


Veo a gente en permanente volumen y estoy seguro de que si se quitasen las lorzas de encima quedarían más o menos como al principio .
charlyz
 
Mensajes: 1103
Registrado: Jue, 19 Sep 2013, 13:46

Re: Divagaciones charlyz FUERZA Pensamientos en voz alta

Notapor ZeRaTuL » Sab, 03 Mar 2018, 13:16

Frank Zane creo que era profesor de matemáticas y dijo:
-Cada persona necesita un entrenamiento que él o ella ya verá cuál es el que le va bien

No APARTO cualquier observación empírica que se pueda hacer en algún tema deportivo, pero cuando LA CIENCIA (marca registrada) entra en un campo, iría mejor que no fuera acompañada del pack "hesképtiso" que te dice cómo hacerlo todo según un cultivo in vitro y el máximo peso que ha levantado ha sido el de la pipeta.

Lo que me toca los genitales de todos estos movimientos es su autoritarismo. No vayas por ensayo-error, ahora te digo con una revisión qué necesitas para tener más bíceps. No pruebes alimentos / dietas por ti mismo, aquí tienes mi meta-análisis sobre low-carb v.s. low-fat y los peligros de la ceto. Cada vez la eminencia lo perimetriza todo, y me recuerda a lo que se quejaba el mítico Robert James Fischer (jugador de ajedrez americano) cuando ya tenía cierta edad y estaba retirado del mundillo:
-Yo intentaba hacer aproximaciones nuevas en el tablero. Jugadas arriesgadas. Out-of-the-book, etc... y eso daba algo de vidilla al tema. Ahora todo son movimientos estandarizados "si caballo tal entonces alfiler tal y sacrifico reina para salvar la torre que al final me va a dar una ventaja de 1'5 puntos". Y el ajedrez está muriendo poco a poco

Se refería a la creatividad y a probar cosas que quizás parecen absurdas o "not even wrong" y ver qué sale. Pues en cualquier campo ya hay una persona imbestigadorra que sabe más que tú. Normalmente sirven MUY POCAS cosas en este ámbito (salud neonatal) y todo lo demás es algo que se tienen dudas sobre su coste-beneficio, su utilidad más allá de lo que se hacía antes, iatrogenia y / o "creador de epidemias" (o estigma como la obesidad / la diabetes).


Creo que en temas muy específicos una investigación puede dar mucho juego (juegos olímpicos creo que alguien descubrió lo del HIIT, en rugby puedes mirar periodizaciones de entrenamiento, en tennis potencia de saque o mil paranoyas), pero la gente que espera que la bioquímica le diga el mejor entrenamiento para marcar lo que sea o sacar más repeticiones... no sé. Mejor hacerlo con estudios y conocimiento que sin, pero eso no te evita los errores. No tiene sentido, es como decir que alguien con doctorado en una especialidad que tocase todo eso no podría ser obeso ni lesionarse. No tiene sentido. O que todas esas personas si se pusieran estarían petadas. Pues no, porque una cosa es el abstracticismo académico y lo otro es ir al gym o hacer calistenia por el bosque y no fallar ni un dia. O compaginarlo con tu pareja, hijos, amistades... y no es tan fácil. Pero tranquilidad, que la obesidad es un disbalance energético xD.
ZeRaTuL
 
Mensajes: 1760
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Re: Divagaciones charlyz FUERZA Pensamientos en voz alta

Notapor charlyz » Dom, 04 Mar 2018, 00:09

Cada vez oigo más voces en contra del chiringuito científico de universidades , máster , cursos privados etc .... La gente al final no es tonta y cuando recapitula las cuentas no salen ....

No tiene mucho sentido pedir respeto para el que ha estudiado milimétricamente síntesis protéicas y luego desacreditar a un simple monitor que ha tratado a cientos de clientes .... Bueno sí , tiene sentido y es : ¿ qué hay de lo mío ? Lo tuyo no vale .

Como en todo , en el punto medio estaría la virtud pero ese punto son los padres .
charlyz
 
Mensajes: 1103
Registrado: Jue, 19 Sep 2013, 13:46

Re: Divagaciones charlyz FUERZA Pensamientos en voz alta

Notapor ZeRaTuL » Dom, 04 Mar 2018, 10:01

Hablar claro nunca ha gustado a nadie (desde Derrida que ya dijo Fisio que Foucault se refirió a él con su uso del insulto-derribo u oscurantismo-terrorismo creo que era el término xD) porque:
-Te pueden desmontar tu hipótesis fácil (si no retuerces el léxico científico-técnico hasta llegar al nivel de que ni tú mismo / a te entiendas) porque es chorradas-free
-Dejas mal a la gente que explica lo mismo pero sin que se le entienda, sin que la gente pueda participar en la co-producción de pensamiento y sin posibilidad de que sean refutadas esas personas (ver economistas, "el azúcar es adictivo" etc...)

Aquí lo explica sensillo Rober Castellano:
https://www.youtube.com/watch?v=JeK2WHhfXJ4

¡Ojo! Ni gente con título ni gente que no sabes si tiene o no tiene titulación, experiencia...
https://www.youtube.com/watch?v=Nh9RkcDNj6Q (aquí es fácil verle su apoximación <naive>: dopamina y depresión)

Se ha dicho por activa y por pasiva que cuando obtienes un título (vía supeditación a la autoridad, poniendo lo que quiere la persona que te va a corregir y suprimiendo toda crítica en público y autocrítica en privado) nadie te debe nada. Eres lo más average que existe porque si hubieras estado esos 4-5-6 años en casa leyendo 12 horas al día con un estilo de vida "monjil" quizás sí serías la caña y alguien a quien merece que se le respete (o no. Es el riesgo). Un papel firmado por el rey que dice que tienes las competencias necesarias para blablablá en verdad te tendría que hacer enfadar el maldito teatro implicado (ya no digo que seas anti-monárquico y tengas que colgar en tu consulta algo firmado por una persona que vete a saber la de drogas que se habrá tomado, la de fiestas que habrá hecho gracias a tus impuestos, la de mujeres que se habrá clazado, etc...). ¿Que decís que yo valgo para dar aval nutricional? ¿¿Seguro?? Y la de peña nutri haciendo lows-fat de 1500kcal sin distinguir por sexo ni si esa persona hace deporte o no, si quiere o no quiere hacer ayunos... qué tasa de falsos positivos y falsos negativos tiene el "no puedes practicar hasta que te saques la carrera". Más importante: cómo lo mediríamos. No se haría, porque en nutrición todo está bien (es como el falso-lema <en esta carrera ha ganado todo el mundo>. Como todo es individualizado pues no puedes equivocarte. Aunque se te infarte la persona en tu cara como les pasa a las personas cardiólogas).

Las entrevistas a doble ciego se tendrían que trasladar (la metodología) a "seguimiento profesional a doble ciego". Si te convence alguien y resulta que no tiene el título (3 grupos: una persona profesional con el título que te asesora nutricionalmente, una sin título pero que se autodenomina como entendida del tema, y otra sin conocimientos de nutrición ni de nada relacionado con ello), ¿de qué sirve el título si falla en un "quasi-RCT"? Es una pregunta incómoda y aquí se hace ciencia-inversa: solo investigaremos lo que no nos incomode (descartamos el posible resultado antes de hacer la pregunta incómoda). ¿Por qué? Pues porque el tinglado está montado así. Y es "plausible" (no digo que no, por muy hater que sea) que estar sentado 8 horas al día (o las que sean) en un recinto donde doctores con mucho ego y publicaciones te dan clase con power points reciclados y no-actualizados normalmente DEBERÍA (pero no hay pruebas) darte más sapiencia, más habilidades... en lo que vas a hacer que alguien que no. Y aquí es donde NADIE aplica el escepticismo. Feynman te diría "quizás no es así. Y la única manera de intentar refutarlo es con experimentos. Y si el experimento te contradice, me da igual quién seas y cómo de bonita sea tu hipótesi: es errónea".


Pero claro, el Estado no necesita evidencia, nunca la ha necesitado y creo que nunca la necesitará. Típico ejemplo el de la despenalización de cualquier sustancia. Toda la evidencia en contra y la a favor es una mezcla de "invent-mans" + estigma + moral. Por ejemplo, ¿alguien espera que salga un estudio donde se comparen tasas de impuestos pagados; autopercepción de la "devolución" de estos en servicios, buenas pensiones, educación, sanidad... y calidad de vida a ver si hay o no correlación en distintos países y compararlo? Si salen (que lo desconozco) difícilmente estará eso financiado por el Estado.

ESO mucha gente investigadora te diría que es puro conflicto de interés a nivel hasta etimológico. Pero como el Estado paga, ponte contra él...
ZeRaTuL
 
Mensajes: 1760
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Re: Divagaciones charlyz FUERZA Pensamientos en voz alta

Notapor charlyz » Dom, 04 Mar 2018, 16:27

Sobre lo de hablar claro en plan inquisidor ( que parece que se lleva ahora ) tiene un problemilla :

Tienes que saber muy mucho lo que dices , pero muuuucho mucho porque sino es muy fácil que se te hincje la vena , te vengas arriba , empieces a buscar el like rápido , abuses del cherry picking y quedes como un completo soplapollas porque sea fácil desmontar o buscarle un pero a cada frase que dices . A muchos sospecho que les da igual quedar como soplapollas siempre que tengan su legión de fans detrás .

Pero claro si vas de comedido , ¿ Quién va a leerte ? Nobody al menos con la moda actual .

En el mundo hierril está moda agresiva está bastante extendida no se si por el efecto agresivo de las hormonas o por el carácter kinki que a veces abunda en los gyms
charlyz
 
Mensajes: 1103
Registrado: Jue, 19 Sep 2013, 13:46

Siguiente

Volver a Muscleblog

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados
cron