Lo leí esta mañana y sólo plasma datos y se refiere a mortalidad específica y no total. Dice que "para mí vale más una vida pérdida que tuviese cáncer fisiológico que no una vida sobrediagnósticada" cuando en la bioestadística más básica lo que se tiene como axiomático es que es peor error tipo 1 que 2:
https://en.wikipedia.org/wiki/Type_I_and_type_II_errors
Siempre se pone el ejemplo de la cárcel: meter a alguien inocente en la cárcel es más grave que el no encarcelar a un culpable por ponerte muy duro en la demanda de pruebas en su contra. Lo que el pensamiento humano es muy puñetero y uno en seguida piensa en "pf si ese violador quedara libre y pillara mi hija en cualquier noche me importaría una mierda la lógica". Pero uno nunca piensa en que él fuese metido en la cárcel siendo inocente (un testigo que le identificase visualmente de forma errónea). Y esas cosas están muy clarinetes y no las veo sujetas a opiniones. Aunque vi en twitter una mujer que dijo:
-Prefiero ser sobrediagnosticada si con eso salvo una vida
Mentalidad de "todo por la ciencia" muy peligrosa. Por algo existen los comités bioéticos (aunque están de capa caída con estatinas y demás xD), para no dejar que se expandan esos ideales. Cada vez el título del libro de Juan Gérvas ("Expropiación de la salud") toma más importancia. Ahora ya no nos exponemos a la iatrogenia por si 1 vez de cada 10 aciertan: ahora lo hacemos por ¿solidaridad? GSK approves.
También me encantan sus propuestas rollo "si hay que informar bien a las mujeres se hace y punto". Al igual que lo de la ayuda / consulta psicológica. No he visto comentarios de nadie tan desnaturalizado de la realidad. Como dice Fisio; cómo se nota cuando habla un médico con 40 años de experiencia y cuando habla alguien que hace"revisiones en su casa" conectado a internet.
Aparte su mensaje final es muy etéreo: la ciencia se autoregula, las pruebas no son eficaces 100% nunca para nada y All hail science o/. Bloqueando a los que opinan distinto y hasta que no hace su post no admite críticos porque les tacha de "acosadores" cuando él hace lo mismo con la homeopatía y demás terapias (hoy metían caña a la vacuna de la gripe homeopática que han sacado, cuando la vacuna de la gripe...
http://www.nogracias.eu/2015/10/25/la-e ... contagios/ )
Leer a "Qué mal puede hacer" ni es eficaz (no aprendes nada) ni es coste-efectivo (mejor leer otras cosas). Va sesgado desde el principio y no lo esconde, y no le preocupará torturar los datos y crear falsos enemigos de la humanidad (Peter C. Gotzsche) para arremeter contra ellos. Cuando radiólogos, epidemiólogos, médicos, oncólogos y gente que ha tocado el sobrediagnóstico concuerdan en la aproximación bayesiana de que a menos incidencia de cáncer de mama riesgos > beneficios.