El monopolio alimentario: todas las marcas pertenecen a unas pocas multinacionales

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

El monopolio alimentario: todas las marcas pertenecen a unas pocas multinacionales

Notapor Fisio » Sab, 25 Oct 2014, 15:22

Hablando de economía de mercado... si es que no hay mercado. Tenemos un antimercado, generado por el nepotismo y cohecho en las relaciones entre políticos y sector financiero. Leedlo y entenderéis quién está detrás de tanto químico y gente de perfil similar que defiende a este tipo de industrias.

Al ya de por sí apabullante dominio de las grandes cadenas de distribución en el mercado español, hay que sumar que a su vez hay otro puñado de grandes empresas que dominan la producción y venta de alimentación. A su vez, como ya ha informado La Economía de los Consumidores, la gran banca está detrás de hasta 25 empresas alimentarias en España.

¿Qué mayonesa compro?”, se puede preguntar un consumidor ante un lineal del supermercado. “¿Me llevo Hellman's, Ligeresa o Calvé?”. Sea cual sea la que se lleve a casa, al final de la cadena quien saldrá ganando es la multinacional británica Unilever, propietaria de las tres marcas, y de otras ocho (Frigo, Tulipan, Knorr...) en todo el mercado español. Como este, son varios los ejemplos de grandes corporaciones que poseen varias marcas y que contribuyen a la falsa sensación de una gran oferta y competencia en el sector de la alimentación.

Quesitos El Caserio, galletas Fontaneda, café Saimaza, chicles Trident, levadura Royal, caramelos Halls... Son algunas de las decenas de marcas de Mondelez Internacional, una mastodóntica multinacional estadounidense, con sede en Chicago, que cuenta con ingresos anuales de aproximadamente 25.000 millones de euros y opera en más de 165 países. Esta empresa es la sucesora de la antigua Kraft, nombre con el que todavía conserva para algunos de sus productos, como las salsas y bajo el que opera en Estados Unidos.

La compañía agroalimentaria que mueve más dinero que países enteros

Si el negocio de Mondelez parece apabullante, queda ensombrecido por la compañía agroalimentaria más grande del mundo, la suiza Nestlé que comercializa desde agua mineral a piensos para animales. El volumen global de negocio de esta multinacional en 2013 fue de más de 75.000 millones de euros, cifra próxima a la totalidad del Producto Interior Bruto de un país como Marruecos para ese mismo año. Además de los productos que llevan su nombre tal cual, fácilmente identificables, como el popular chocolate o las papillas para bebés, hay un sinfín de marcas de lo más variado que pertenecen a esta firma. Así, por ejemplo, el café Nespresso y el Bonka, el cacao Nesquick, helados La lechera, tomate frito Solis, purés Maggi...

Menos dominante en España, pero también poderosa, aparece la estadounidense General Mills, una corporación con más de 100 marcas en todo el mundo. En España comercializa el maíz Gigante Verde, helados Häagen-Dazs y la línea de comida mexicana Old El Paso.

Los dueños del arroz

Hasta un cereal tan humilde como el arroz tiene un gran propietario en España. Populares marcas como Brillante, Sos, La Fallera o La Cigala pertenecen a una única empresa, Ebro Foods. Este gigante es el líder mundial en el sector del arroz y segundo en el de la pasta. En total, suma más de 50 marcas repartidas por varios países. Controlada mayoritariamente por la familia Hernández, Ebro Foods cotiza en bolsa y tiene también en su accionariado a la familia March, a la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales y a Damm. En 2012 alcanzó una cifra de negocio de 2.041 millones de euros.

Otra empresa española que está en todos los supermercados es Campofrío. Aunque tiene sede en Madrid y lleva un par de navidades haciendo gala de su españolidad en sus campañas publicitarias, su propiedad se reparte mayoritariamente entre el grupo mexicano Sigma y el chino Shuanghui International Holdings. Esta multinacional tuvo un volumen de negocio en 2012 de 1.918 millones de euros. Sus artículos más señeros en España son diversos productos de charcutería Campofrío, salchicas Oscar Mayer, embutidos Revilla y jamón y embutidos Navidul. En realidad, dentro de un mismo sector, Campofrío ocupa distintos nichos de mercado, desde las salchichas 'populares' a los embutidos 'gourmet', pasando por los fiambres de dieta.

La posición de mercado de Campofrío en su ámbito se ve superada por ElPozo, propiedad del holding agroalimentario Grupo Fuertes, que en 2011 tuvo una facturación de 1.106 millones de euros. Bajo este conglomerado se agrupan las empresas Agrifusa (dedicada a la agricultura), Cefusa (ganadería), ElPozo Alimentación, Procavi (carne de pavo), Sediasa (centros de fraccionamiento y preparación alimentario), Fripozo (alimentos ultracongelados), Aquadeus (agua mineral natural), Bodegas Luzón (vinos) y Palancares Alimentación (quesos y productos lácteos). ElPozo, y la marca superior Legado Ibérico, producen un sinfín de productos cárnicos, tanto elaborados como al natural.

Decisiones de compra con información

Estos son solo algunos casos de compañías que dominan en los lineales de los supermercados. Hay otras más, que no necesariamente operan bajo distintas marcas, pero que aún así tienen una amplia presencia con gamas o productos diferentes. Los consumidores deben ser conscientes de este hecho y tomar sus decisiones de compra de forma informada, sabiendo que hay otras opciones, como la compra de productos locales, que supone la mejor manera de saber el origen y métodos de producción de los alimentos que llegan a nuestra mesa a diario.


http://laeconomiadelosconsumidores.adic ... iculo=2290
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 6222
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: El monopolio alimentario: todas las marcas pertenecen a unas pocas multinacionales

Notapor PDM » Dom, 26 Oct 2014, 13:39

La mejor forma de mover el mundo es mediante la información y el cambio en la actitud de los consumidores que esta provoca. Vivimos en un sistema liberal (tanto para lo positivo como lo negativo) que depende de la capacidad de adaptación de cada individuo al medio, sea este cual sea. La información es uno de los determinantes de esta capacidad de adaptación al medio, y creo que la forma ideal de cambiar los mercados (y el mundo) para mi es el buen uso de ésta, que ha de venir implicita con un cambio en las decisiones de los agentes que la reciben.

Gracias a la información, que en la mayoría de casos (para agentes racionales, a veces escasos) cambia las decisiones, los consumidores pueden tomar un papel activo en la demanda y por tanto en el éxito de estas empresas que se critican.

Este mundo empresarial-multinacional-oligopolista que vivimos es cambiable desde dentro del propio sistema liberal del mercado, pero para esto hace falta cambiar la conciencia colectiva de la población, lo cual depende casi exclusivamente de los medios de comunicación. He aquí el problema: la información está a veces a cargo de agentes estratégicos que buscan su propio beneficio, lo cual no garantiza su difusión.

Sólo de tal manera podemos cambiar el mundo sin necesidad de actuar bajo políticas de prohibición, que a veces son inefectivas o vulneran las libertades individuales y/o colectivas.

Aún podemos elegir lo que compramos o no. Según recuerdo.

Un saludo.. :-)
PDM
 
Mensajes: 4
Registrado: Vie, 17 Ene 2014, 20:07

Re: El monopolio alimentario: todas las marcas pertenecen a unas pocas multinacionales

Notapor Carne » Jue, 06 Nov 2014, 00:54

No creo que podamos considerar liberal al sistema en el que vivimos, libertad no solo es capacidad de obrar a voluntad sino también la asunción de la responsabilidad derivada de tus actos. El estado, con su intervención en la sociedad crea incentivos perversos que distorsionan gravemente el comportamiento de los individuos.

- Impuestos que penalizan el consumo de ciertos alimentos e incentivan el de otros --> Incentivos perversos que modifican la conducta de los individuos.

- Sistemas de sanidad púlblica que permiten socializar el coste económico de prácticas como fumar, beber, comer en exceso, sedentarismo, etc... ¿A lo largo de toda la vida cuál es el coste económico sanitario medio de un fumador, obeso, alcohólico comparado con el de alguien que no lo sea? --> Más incentivos perversos que modifican la conducta de los individuos.

- Concesión de prebendas y privilegios por parte del estado a corporaciones, lobbies y grupos de presión a costa del resto de la sociedad. Patentes, licencias, progapanda nutricional, aval científico, subvenciones, etc...

- Y un sin fin de cosas más: regulación farmacológica (el estado decide que drogas se pueden vender y cuales no, es más, hasta para ser distribuidor de éstas necesitas su permiso ¡¡como cualquier otra mafia!!), trabas y aranceles al libre comercio de productos agrícolas y alimentarios, más trabas en las denominadas cuestiones bioéticas.

Por no mencionar la profunda infantilización de la sociedad que produce el mal llamado estado del bienestar, el estado sabe lo que es bueno para mí, por eso el debe ser único y absoluto proveedor de servicios tan elementales como la sanidad y la educaicón, el bien y la verdad emanan de lo público.

En definitiva, nuestra conducta está brutalmente condicionada e influenciada (para mal) por el intervencionismo estatal. Con lo que hay que acabar es con todo monopolio de la violencia, después, la sociedad (o, lo que es lo mismo, el mercado) proveerá.
Avatar de Usuario
Carne
 
Mensajes: 127
Registrado: Mar, 12 Ago 2014, 12:55

Re: El monopolio alimentario: todas las marcas pertenecen a unas pocas multinacionales

Notapor PDM » Sab, 08 Nov 2014, 12:11

Carne escribió:No creo que podamos considerar liberal al sistema en el que vivimos, libertad no solo es capacidad de obrar a voluntad sino también la asunción de la responsabilidad derivada de tus actos. El estado, con su intervención en la sociedad crea incentivos perversos que distorsionan gravemente el comportamiento de los individuos.

- Impuestos que penalizan el consumo de ciertos alimentos e incentivan el de otros --> Incentivos perversos que modifican la conducta de los individuos.

- Sistemas de sanidad púlblica que permiten socializar el coste económico de prácticas como fumar, beber, comer en exceso, sedentarismo, etc... ¿A lo largo de toda la vida cuál es el coste económico sanitario medio de un fumador, obeso, alcohólico comparado con el de alguien que no lo sea? --> Más incentivos perversos que modifican la conducta de los individuos.

- Concesión de prebendas y privilegios por parte del estado a corporaciones, lobbies y grupos de presión a costa del resto de la sociedad. Patentes, licencias, progapanda nutricional, aval científico, subvenciones, etc...

- Y un sin fin de cosas más: regulación farmacológica (el estado decide que drogas se pueden vender y cuales no, es más, hasta para ser distribuidor de éstas necesitas su permiso ¡¡como cualquier otra mafia!!), trabas y aranceles al libre comercio de productos agrícolas y alimentarios, más trabas en las denominadas cuestiones bioéticas.

Por no mencionar la profunda infantilización de la sociedad que produce el mal llamado estado del bienestar, el estado sabe lo que es bueno para mí, por eso el debe ser único y absoluto proveedor de servicios tan elementales como la sanidad y la educaicón, el bien y la verdad emanan de lo público.

En definitiva, nuestra conducta está brutalmente condicionada e influenciada (para mal) por el intervencionismo estatal. Con lo que hay que acabar es con todo monopolio de la violencia, después, la sociedad (o, lo que es lo mismo, el mercado) proveerá.


Primero, decir que creo que me compliqué demasiado escribiendo el primer comentario. No sé cuanta gente me habrá entendido pero lo que digo es que la difusión de información entre los consumidores (es decir, la no presencia de asimetrías en la información) y comportamiento aparentemente "transparente" de las empresas (lo cual no suele suceder) nos hace evitar comportamientos autoritarios a la hora de regular los mercados: los consumidores siempre tomarían las mejores decisiones y el estado no necesitaria intervenir tanto.

Ahora, puntualizando cada elemento de tu respuesta, y estando de acuerdo con el primer párrafo, procedo a comentar sobre esas "distorsiones" sobre los incentivos a las que haces alusión:

- Me gustaría saber de qué alimentos hablas exactamente: ¿cuáles se incentivan y cuales se penalizan? Lo desconozco y me interesaría nastante saberlo.

- Respecto a los asuntos sanitarios, creo que la sociedad en esos aspectos ha de cambiarse por educación. Aun así, es sorprendente que el marketing haya logrado asociar a nuestras vidas el hecho de fumar como "hacernos mayores" o el consumo de otros bienes y servicios como necesario en diferentes etapas de nuestra vida. Está claro que hay que incentivar la realización de ejercicio y comer adecuadamente dado que una población más sana, además de positiva a nivel inidividual, es más productiva en términos económicos y a nivel social, y la productividad suele mejorar el bienestar de las sociedades.

-El problema de la cesión de privilegios a las grandes empresas es la disyuntiva entre libertad y autoritarismo que puede tener por implícita una alta presión fiscal. Si le subes los impuestos a los ricos, estos tendrán incentivos o bien para pirarse del país o bien para meter en Suiza parte de su pasta. Por lo tanto, la solución podría pasar por un estado autoritario que obligara a los ricos a quedarse en en el país con sus inversiones mientras le aumentan los impuestos, lo cual no veo compatible en nuestro Estado "Social y Democrático de Derecho" (espero que se note la ironía en las comillas).

- En lo que a las farmacéuticas se refiere, he de admitir que el tema si que es un poco más acojonante. Su comportamiento puede llegar a crear demasiadas externalidades negativas con un costo social bastante mayor que el beneficio individual de éstas, por lo que algo hay que hacer, pero no estoy para entrar en demasiados detalles respecto a este tema.

El bien y la verdad emanan de lo público, si eso es ironía, ok. Si es en serio, depende de quién esté a cargo de lo público. Lo público no siempre es malo "per se", pero depende, lógicamente, de quien lo gestione.

Mi tesis principal respecto al comentario que ha hecho fisio es decir: vale, hay un monopolio alimentario, pero en lo práctico:

-¿Afecta ese monopolio alimentario a la sociedad realmente? ¿Representa una externalidad negativa este hecho? Es que está bien decir que hay un monopolio, pero lo importante es si éste está haciendo daño a la sociedad o no. En caso afirmativo, habría que cambiarlo.

-Si hay un monopolio y este puede estar afectando negativamente a la sociedad, ¿Cómo lo cambiamos? ¿Mediante el intervencionismo estatal o mediante el castigo de los consumidores en forma de una disminución en la demanda? Es aquí donde entra la importancia de la información que el propio artículo que ha copiado cita: "Los consumidores deben ser conscientes de este hecho y tomar sus decisiones de compra de forma informada, sabiendo que hay otras opciones, como la compra de productos locales, que supone la mejor manera de saber el origen y métodos de producción de los alimentos que llegan a nuestra mesa a diario."

Por lo tanto, mientras lo que dice el artículo viene a decir que hay un monopolio u oligopolio, yo me vengo a centrar directamente en cómo lo cambiamos, tratando de no pasar por soluciones autoritarias, sino por el cambio de la sociedad desde la sociedad misma mediante la adecuada difusión de información en ésta, a veces por desgracia dependiente de unos medios de comunicación que también están en manos privadas. Quizá el Estado debería pagar a los medios de comunicación (o usar los suyos, que ya son bastante grandes) para que información relevante como ésta llegue a los consumidores y puedan ejercer actitudes de castigo a estos monopolios.

En fin, que esto es un debate largo de narices pero espero que ahora se me haya entendido un poco más :)
PDM
 
Mensajes: 4
Registrado: Vie, 17 Ene 2014, 20:07

Re: El monopolio alimentario: todas las marcas pertenecen a unas pocas multinacionales

Notapor Fisio » Jue, 13 Nov 2014, 02:43

Me gustaría saber de qué alimentos hablas exactamente: ¿cuáles se incentivan y cuales se penalizan? Lo desconozco y me interesaría nastante saberlo.


Por ejemplo USA subvenciona el maiz a pérdidas para que el resto de paises no puedan competir. Como ellos tienen todo el dinero FIAT del mundo y una moneda en la que la gente confía...

- Respecto a los asuntos sanitarios, creo que la sociedad en esos aspectos ha de cambiarse por educación. Aun así, es sorprendente que el marketing haya logrado asociar a nuestras vidas el hecho de fumar como "hacernos mayores" o el consumo de otros bienes y servicios como necesario en diferentes etapas de nuestra vida. Está claro que hay que incentivar la realización de ejercicio y comer adecuadamente dado que una población más sana, además de positiva a nivel inidividual, es más productiva en términos económicos y a nivel social, y la productividad suele mejorar el bienestar de las sociedades.


La salud depende de 3 aspectos: sociales, psicologicos y biologicos. Nuestro sistema de salud ha dejado de lado los dos primeros para centrarse en el que vende productos, que solo es el biológico. Pero cual es la gente que enferma biologicamente? La gente con problemas sociales (pobreza, exclusion, educacion pobre) y la gente en riesgo psicologico (deprimidos, ansiedad, etc). Por lo tanto la inversion en medicina en los niveles actuales mata mas vidas de las que salva, puesto que desplaza los problemas causales que se resuelven invirtiendo en educacion, cohesion social, etc.

-El problema de la cesión de privilegios a las grandes empresas es la disyuntiva entre libertad y autoritarismo que puede tener por implícita una alta presión fiscal. Si le subes los impuestos a los ricos, estos tendrán incentivos o bien para pirarse del país o bien para meter en Suiza parte de su pasta. Por lo tanto, la solución podría pasar por un estado autoritario que obligara a los ricos a quedarse en en el país con sus inversiones mientras le aumentan los impuestos, lo cual no veo compatible en nuestro Estado "Social y Democrático de Derecho" (espero que se note la ironía en las comillas).


A donde se van a ir, a China? Si ves las empresas asentadas en China, los accionistas occidentales nunca compran mas del 49% porque no se fian de esos gobiernos, son politicamente muy inestables a pesar de las ventajas económicas. Lo que pasa es que hay que hacerlo a nivel común y a los ricos que manejan a los monigotes políticos no les interesa. Eso de que se van es un cuento de conservadores, y a veces una paja mental de liberales, no es tan facil pirarse con una empresa y un modelo de negocio. Para empezar pierdes negocio en el continente y en el pais del que te piras.

-¿Afecta ese monopolio alimentario a la sociedad realmente? ¿Representa una externalidad negativa este hecho? Es que está bien decir que hay un monopolio, pero lo importante es si éste está haciendo daño a la sociedad o no. En caso afirmativo, habría que cambiarlo.


Sobreexplotacion del suelo, comida pobre en nutrientes y rica en calorias que enferma a la gente, contaminacion rampante, menor numero de trabajadores por unidad de produccion (o concentración de riqueza), etc, etc.


Y si, la informacion y la implicacion de los ciudadanos en la politica es el unico camino posible. La democracia está rota y se necesita otra cosa.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 6222
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: El monopolio alimentario: todas las marcas pertenecen a unas pocas multinacionales

Notapor PDM » Jue, 13 Nov 2014, 14:40

Fisio escribió:
Me gustaría saber de qué alimentos hablas exactamente: ¿cuáles se incentivan y cuales se penalizan? Lo desconozco y me interesaría nastante saberlo.


Por ejemplo USA subvenciona el maiz a pérdidas para que el resto de paises no puedan competir. Como ellos tienen todo el dinero FIAT del mundo y una moneda en la que la gente confía...


¿Alguno más? No es que no me lo crea ni por arrogancia, es por simple curiosidad jajajaj

- Respecto a los asuntos sanitarios, creo que la sociedad en esos aspectos ha de cambiarse por educación. Aun así, es sorprendente que el marketing haya logrado asociar a nuestras vidas el hecho de fumar como "hacernos mayores" o el consumo de otros bienes y servicios como necesario en diferentes etapas de nuestra vida. Está claro que hay que incentivar la realización de ejercicio y comer adecuadamente dado que una población más sana, además de positiva a nivel inidividual, es más productiva en términos económicos y a nivel social, y la productividad suele mejorar el bienestar de las sociedades.


La salud depende de 3 aspectos: sociales, psicologicos y biologicos. Nuestro sistema de salud ha dejado de lado los dos primeros para centrarse en el que vende productos, que solo es el biológico. Pero cual es la gente que enferma biologicamente? La gente con problemas sociales (pobreza, exclusion, educacion pobre) y la gente en riesgo psicologico (deprimidos, ansiedad, etc). Por lo tanto la inversion en medicina en los niveles actuales mata mas vidas de las que salva, puesto que desplaza los problemas causales que se resuelven invirtiendo en educacion, cohesion social, etc.


En ese tema siempre creo que hemos estado de acuerdo y más estando en el segundo país del mundo en consumo de fármacos. Un profesor mío de temas publicitarios etc me lo dijo todo con el siguiente comentario: "Las farmacéuticas siempre ganan".

-El problema de la cesión de privilegios a las grandes empresas es la disyuntiva entre libertad y autoritarismo que puede tener por implícita una alta presión fiscal. Si le subes los impuestos a los ricos, estos tendrán incentivos o bien para pirarse del país o bien para meter en Suiza parte de su pasta. Por lo tanto, la solución podría pasar por un estado autoritario que obligara a los ricos a quedarse en en el país con sus inversiones mientras le aumentan los impuestos, lo cual no veo compatible en nuestro Estado "Social y Democrático de Derecho" (espero que se note la ironía en las comillas).


A donde se van a ir, a China? Si ves las empresas asentadas en China, los accionistas occidentales nunca compran mas del 49% porque no se fian de esos gobiernos, son politicamente muy inestables a pesar de las ventajas económicas. Lo que pasa es que hay que hacerlo a nivel común y a los ricos que manejan a los monigotes políticos no les interesa. Eso de que se van es un cuento de conservadores, y a veces una paja mental de liberales, no es tan facil pirarse con una empresa y un modelo de negocio. Para empezar pierdes negocio en el continente y en el pais del que te piras.


Si bien me gusta el liberalismo en un cierto grado (me definiría como socioliberal dado que creo en el progreso y la libertad entre otros, pero aún me queda bastante que leer), que conste que yo tampoco quiero una sociedad desigual como la actual. Aqui está el último informe de Oxfam (no sé si lo habrán visto) que habla al respecto e incluso propone medidas para cambiarlo (aunque, que conste, desconozco los sesgos de Oxfam si es que los hay, así que cuidado leyendo siempre), el cual recomendaría leer:

http://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/file_attachments/cr-even-it-up-extreme-inequality-291014-es.pdf

De nuevo, las pérdidas de cada empresa al aplicarle tipos impositivos altos habría que estudiarlas en cada caso concreto: habría algunas que sí sufrirían al irse de un país y otras que no tanto, dependiendo de cómo de grande sea el mercado y su poder en el país en cuestión. Pero a priori siempre me gusta llamar a la precaución con estos temas porque lo moralmente justo etc. puede tornarse en nuestra propia contra. Siempre hay que ganar, no perder.

-¿Afecta ese monopolio alimentario a la sociedad realmente? ¿Representa una externalidad negativa este hecho? Es que está bien decir que hay un monopolio, pero lo importante es si éste está haciendo daño a la sociedad o no. En caso afirmativo, habría que cambiarlo.


Sobreexplotacion del suelo, comida pobre en nutrientes y rica en calorias que enferma a la gente, contaminacion rampante, menor numero de trabajadores por unidad de produccion (o concentración de riqueza), etc, etc.


No lo sé, tendría que informarme más :-)

Y si, la informacion y la implicacion de los ciudadanos en la politica es el unico camino posible. La democracia está rota y se necesita otra cosa.


Como colofón, y estando perfectamente de acuerdo con este último comentario, creo que uno de los grandes problemas de nuestra sociedad es que hoy podemos consumir tanto y tan variado que nuestras mentes están "drogadas" respecto a asuntos tan esenciales como los que aquí estamos hablando. La combinación (en España) de una educación a la vez cara para el estado (hasta hace poco) y con resultados pésimos, así como una cultura de socialización proclive a la ignorancia y al futbol y/o deportes como el tema de conversación más importante a nivel nacional, no sé a donde nos llevará.

Hacen falta cambios a corto y largo plazo profundos. Y aun así, teniendo en cuenta que tenemos una ciudadanía a veces un poco demagógica/desinformada y que a partir de esa ciudadanía salen muchos de nuestros políticos no sé si este país tendrá solución durante el tiempo que dure mi vida.

A pesar de esto, creo que estos tiempos de crisis han hecho despertar a mucha gente y que gracias a los fallos del bipartidismo se ha creado un auténtico hervidero de nuevas personas que quieren reformar nuestro país. A lo mejor esta "destrucción creativa" actual es necesaria y todos los sistemas terminan por necesitar ser "saneados" sea de la forma que sea después de cada X tiempo, como ya advirtieron muchos escritores e intelectuales.

En fin, que hay mucho que hacer, a ver quien pone su granito de arena en este pobre país. Yo lo intentaré. Un saludo :)
PDM
 
Mensajes: 4
Registrado: Vie, 17 Ene 2014, 20:07

Re: El monopolio alimentario: todas las marcas pertenecen a unas pocas multinacionales

Notapor Carne » Vie, 14 Nov 2014, 15:31

PDM escribió:¿Alguno más? No es que no me lo crea ni por arrogancia, es por simple curiosidad jajajaj

Los impuestos sobre el consumo (IVA), cuyo tipo varía en función del producto. Sé que en España hay tipos reducidos y superreducidos, aunque tampoco estoy puesto del todo porque no vivo ahí, pero creo que sobre la carne y quesos se aplica un tipo mayor que sobre las verduras frutas y cereales, por ejemplo. Aunque esto es algo generalizado en toda la Unión Europea.

Con respecto al informe Oxfam que mencionas, aquí tienes una interesante y razonable crítica al respecto:

http://juanramonrallo.com/2014/10/tres- ... -millones/
Avatar de Usuario
Carne
 
Mensajes: 127
Registrado: Mar, 12 Ago 2014, 12:55


Volver a Muscleblog

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot], nu_TriCeci y 3 invitados