La ciencia se atribuye una falsa objetividad

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

La ciencia se atribuye una falsa objetividad

Notapor Fisio » Mié, 17 Jun 2015, 16:26

La ciencia funciona así:

1) eres obediente y tras estar años con tu PhD (normalmente sin cobrar, en la indigencia o mendigando una beca), te doblas a la industria (a menudo el primer dinero que ves en la vida) o a la ortodoxia académica (lo establecido por la casta universitaria). La Universidad ya tiene sus acuerdos con sus patrocinadores, y es lo que se investiga ahí.

2) te atreves a ir contra los intereses del sistema universitario-industrial. Entonces te ignoran, te cierran las puertas, te ponen zancadillas, te acosan, te cortan la financiación, y si insistes, buscan lo que sea para desprestigiarte públicamente, y te derriban.

David Healy (probablemente la persona que más sabe de psicofarmacología que existe) fue despedido por decir que los antidepresivos podian aumentar suicidios en niños (algo que reconoció posteriormente la FDA). También la industria de los dermatólogos logró echar a Michael Holick (el descubridor nada menos que del metabolismo de la vitamina D) de la Universidad de Boston por poner en duda la relación sol-melanoma (solo hay que meterse en pubmed), y también recuerdo cómo cortaron la financiación a científicos que estudiaban el salmón noruego investigando el nivel de metales pesados que tenían. Al gobierno noruego no le gustó. Otros se van porque no aguantan el acoso, como el que investigaba las mamografías en Cochrane con Gotzsche. Otros tienen tanto poder que ponen revisores en revistas y hasta Ministros en España (Monsanto).

La industria siempre tendrá más evidencia científica porque tiene más dinero para financiar más papers y más investigadores que nadie. Por eso les interesa tanto aquel discurso de "lo que dice la ciencia". La ciencia son ellos. Otro problema añadido es que si logras que alguien te financie para investigar los efectos secundarios de los productos de la industria, las propias revistas científicas lo mandan a otro reviewer (aparte del peer review) del que nadie sabe nada, que es el departamento legal. Como la farmacéutica puede denunciar por daños y perjuicios sobre su producto, a menudo las revistas no publican todo aquello que les puede traer problemas. Por no decir que las revistas viven de reprints que les compra la industria, que les puede dejar 1 millón en difusiones por un solo artículo. La propia publicación científica tiene conflictos de intereses.

Así que es utópico que la ciencia pueda ser objetiva. Es como la democracia. Si eres lo suficientemente ingenuo suena bien en abstracto, la soberania, el gold estandar y tal. La realidad es otra cosa, pero es más facil creer que entender las cosas.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 5618
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: La ciencia se atribuye una falsa objetividad

Notapor Fisio » Mié, 17 Jun 2015, 16:28

Justo me pasan esto... la evidencia científica concluye sistemáticamente aquello que vende el que financia el estudio. Cachis.

Head-to-head randomized trials are mostly industry sponsored and almost always favor the industry sponsor.
Flacco ME1, Manzoli L2, Boccia S3, Capasso L4, Aleksovska K3, Rosso A5, Scaioli G6, De Vito C5, Siliquini R6, Villari P5, Ioannidis JP7.
Author information
Abstract
OBJECTIVES:

To map the current status of head-to-head comparative randomized evidence and to assess whether funding may impact on trial design and results.
STUDY DESIGN AND SETTING:

From a 50% random sample of the randomized controlled trials (RCTs) published in journals indexed in PubMed during 2011, we selected the trials with ≥100 participants, evaluating the efficacy and safety of drugs, biologics, and medical devices through a head-to-head comparison.
RESULTS:

We analyzed 319 trials. Overall, 238,386 of the 289,718 randomized subjects (82.3%) were included in the 182 trials funded by companies. Of the 182 industry-sponsored trials, only 23 had two industry sponsors and only three involved truly antagonistic comparisons. Industry-sponsored trials were larger, more commonly registered, used more frequently noninferiority/equivalence designs, had higher citation impact, and were more likely to have "favorable" results (superiority or noninferiority/equivalence for the experimental treatment) than nonindustry-sponsored trials. Industry funding [odds ratio (OR) 2.8; 95% confidence interval (CI): 1.6, 4.7] and noninferiority/equivalence designs (OR 3.2; 95% CI: 1.5, 6.6), but not sample size, were strongly associated with "favorable" findings. Fifty-five of the 57 (96.5%) industry-funded noninferiority/equivalence trials got desirable "favorable" results.
CONCLUSION:

The literature of head-to-head RCTs is dominated by the industry. Industry-sponsored comparative assessments systematically yield favorable results for the sponsors, even more so when noninferiority designs are involved.


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25748073
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 5618
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18


Volver a Muscleblog

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Edipo, Google [Bot] y 3 invitados