Medicina Precisión vs. Salud Pública: una falsa dicotomía?

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

Medicina Precisión vs. Salud Pública: una falsa dicotomía?

Notapor jadsor » Mié, 07 Oct 2015, 23:49

Visto en twitter
http://blogs.cdc.gov/genomics/2015/09/2 ... edicine-2/

Se me escapan muchas (demasiadas) cosas que opinan???
jadsor
 
Mensajes: 183
Registrado: Dom, 15 Feb 2015, 20:21

Re: Medicina Precisión vs. Salud Pública: una falsa dicotomía?

Notapor Fisio » Jue, 08 Oct 2015, 14:41

El artículo me parece insustancial. Habría que recordarle al CDC la cagada de la medicina preventiva: mamografias, cribados generales sumado al daño que hacen a personas sanas sumado al brutal coste (maquinaria, farmacos, personal especializado, instalaciones, daños y efectos colaterales, etc). La prevención verdadera es muy barata, tanto que es negativa y ahorra dinero.

El artículo comienza con bla bla bla la prevención y las buenas intenciones, pero detrás del blablabla la realidad es que no se destina dinero a salud pública para beneficiar a la industria, y no hay ninguna intención de que esto sea así. No hay ninguna falsa dicotomía, es pura ley de mercado, la salud pública supone un coste de oportunidad brutal a la industria, y no lo van a permitir.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 5907
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Medicina Precisión vs. Salud Pública: una falsa dicotomía?

Notapor ZeRaTuL » Vie, 09 Oct 2015, 16:40

Se lleva con el tema de la medicina personalizada desde antes de que conociéramos todo nuestro genoma. Si uno se para a observar los estudios GWAS muchos son "de-guasa" y si se explicase realmente a la gente cómo se tratan esos datos y de dónde salen, preguntarían lo típico:
-¿Y por qué eso no se deja para centros privados y se destina el dinero en evidencias grado A como cribar a los pobres y gente de clase marginada?

Igualmente, la nutrigenética por ejemplo es muy chachi y tal hasta que revienta el mercado del o3 con la noticia que comentó Juan Revenga y ya cuando eso amenaza las ganancias de ciertas empresas "ATRÁS". El problema siempre está en pensar que un organismo vela incondicionalmente por la salud de todo quisqui. Hay influencias empresariales, políticas, humanas (tanto por médicos como por pacientes irracionales), culturales... ¿por qué se siguen haciendo chequeos periódicos si no sirven de nada y provocan falsos positivos? Pues por lo de siempre.


También es muy gracioso lo de:
-Usted tiene el gen BRCA1
-¿Es fatal?
-No, dado que no tiene historia familiar sobre predisposición al cáncer de mama
-¿Me hago un cribado?
-Bueno, no sabemos diferenciar si el hallazgo que salga en el cribado la acabaría matando o no
-¿Qué puedo hacer?
-Dejar de fumar, dieta saludable, deporte, no exponerse a radiaciones (esa es buenísima)
-No fumo y ya hago lo otro
-A pues...
-¿Y qué hago con esa ansia que me comerá hasta el fin de mis días?

No sé qué ética respalda dar unos resultados los cuales no hay tratamiento viable a día de hoy. Pero bueno, yo es que soy un rallado.
ZeRaTuL
 
Mensajes: 1501
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Re: Medicina Precisión vs. Salud Pública: una falsa dicotomía?

Notapor Fisio » Sab, 10 Oct 2015, 14:35

ZeRaTuL escribió:
Igualmente, la nutrigenética por ejemplo es muy chachi y tal hasta que revienta el mercado del o3 con la noticia que comentó Juan Revenga y ya cuando eso amenaza las ganancias de ciertas empresas "ATRÁS".


Por dejar constancia, si es referido al estudio del O3 y beneficios cognitivos, eché un vistazo por encima al estudio. Los beneficios del O3 se ven con 1 gr de EPA y ese estudio recuerdo que se hizo con 300 mg o así. Hacer esto es típico con los suplementos, y da que pensar. Lo cual no quiere decir que efectivamente exista un mercado de propaganda y de afirmaciones pobremente contrastadas. Pero los críticos caen en lo mismo, y en críticas poco críticas. Porque test cognitivos hay muchos, omega 3 hay muchos, edades hay muchas, periodos de administracion hay muchos etc. Y el discurso se ha saldado con "el omega 3 no vale". Una extrapolación grosera que no sale de ese estudio.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 5907
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Medicina Precisión vs. Salud Pública: una falsa dicotomía?

Notapor ZeRaTuL » Dom, 25 Oct 2015, 20:33

A pues no me suena Fisio, me refiero a éste:
http://francis.naukas.com/2015/09/20/fr ... s-omega-3/
ZeRaTuL
 
Mensajes: 1501
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Re: Medicina Precisión vs. Salud Pública: una falsa dicotomía?

Notapor Fisio » Dom, 25 Oct 2015, 22:06

ZeRaTuL escribió:A pues no me suena Fisio, me refiero a éste:
http://francis.naukas.com/2015/09/20/fr ... s-omega-3/


"Las virtudes del omega 3 en nuestra dieta se basaron en estudios con inuits. Ahora se sabe que son virtudes ficticias".


... mande???? Pero si hay miles de estudios en toda clase de población.

"Abusar de la carne (grasas y proteínas) provoca efectos negativos sobre la salud, como problemas cardiovasculares"


"Todo el mundo sabe que abusar de las grasas conduce a problemas de salud, sobre todo cardiovasculares"


No pienso seguir leyendo. En serio, de donde sale esa gente? Y por que leeis esas cosas?
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 5907
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Medicina Precisión vs. Salud Pública: una falsa dicotomía?

Notapor ZeRaTuL » Lun, 02 Nov 2015, 13:52

Esas 2 cosas (proteínas y grasas) se las critiqué, pero sí que coincido con él que muchas cosas te las venden como que hacen "x" e "y" y sin estudios preliminares decían que el o3 era bueno para el corazón porque los esquimales tal y cual y simplemente era su adaptación genética a ese elemento en particular. Claro que en estudios realizados en EEUU, España y demás se ha visto que sí hay mejoras (más en gente con déficits), pero con lo que se vendió al principio (menos accidentes cardiovasculares) nanai y los otros beneficios son por efectos (creo yo) pleiotrópicos (anti-inflamatorios).


Es una habilidad mía poder leer entre cosas que dañan a los ojos xD. Y eso se lo doy a Francis. El análisis nutrigenético de todo el asunto me parece un ejemplo de que esa herramienta puede ahorrarnos millones de € de probar una cosa en una patía específica cuando es característico sólo de esa población y no compartida. Pero bienvenidos sean los estudios con o3 of course.
ZeRaTuL
 
Mensajes: 1501
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Re: Medicina Precisión vs. Salud Pública: una falsa dicotomía?

Notapor Fisio » Lun, 02 Nov 2015, 14:00

ZeRaTuL escribió:Esas 2 cosas (proteínas y grasas) se las critiqué, pero sí que coincido con él que muchas cosas te las venden como que hacen "x" e "y" y sin estudios preliminares decían que el o3 era bueno para el corazón porque los esquimales tal y cual y simplemente era su adaptación genética a ese elemento en particular. Claro que en estudios realizados en EEUU, España y demás se ha visto que sí hay mejoras (más en gente con déficits), pero con lo que se vendió al principio (menos accidentes cardiovasculares) nanai y los otros beneficios son por efectos (creo yo) pleiotrópicos (anti-inflamatorios).


Es una habilidad mía poder leer entre cosas que dañan a los ojos xD. Y eso se lo doy a Francis. El análisis nutrigenético de todo el asunto me parece un ejemplo de que esa herramienta puede ahorrarnos millones de € de probar una cosa en una patía específica cuando es característico sólo de esa población y no compartida. Pero bienvenidos sean los estudios con o3 of course.



Pues a mí me parece que despachar el O3 aludiendo a los esquimales es mentir como un bellaco o ser muy ignorante. Lo usual en Naukas.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 5907
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Medicina Precisión vs. Salud Pública: una falsa dicotomía?

Notapor ZeRaTuL » Mar, 03 Nov 2015, 19:36

Yo tampoco apoyo el despacharlo. Sólo que me parece adecuada la visión "antes de implantar cosas aisladas veamos qué compatibilidad hay". Claramente esa opción es de ricos y no creo que ni los análisis genéticos se pasen en la sanidad pública, ni que sirvan de nada (se curaría más regalando ese dinero a la gente sin recursos) ni que se publiciten bien (riesgos relativos, etc... ver campaña de sanidad pública mamografías y cómo informan a las mujeres).

Pon que una planta del Amazonas a la gente que vive allí le ayuda a dormir mejor. ¿Ese efecto es sinérgico a su actividad física, horas de luz natural, estar siempre en familia, etc...? ¿Ha habido una adaptación circadiana que nosotros no tenemos? Pues estaría bien verlo, al igual que por ejemplo el consumo del ¿arroz rojo? (no me acuerdo exactamente) en sitios de Oriente para reducir sus niveles de colesterol (de donde se sacó el principio activo de las estatinas). Aunque muuuuuuucho antes hacen falta otras preguntas of course ("¿Necesito bajar mis niveles de colesterol?").


Yo cada vez veo más necesario poner todas las horas de la E.S.O. de pura filosofía xD. Pero no de exámenes de elección múltiple y demás mierda de "Platón - Descartes - Hume - Nietzsche"... así ordenado y típico. Incomodar a los alumnos para que ellos incomoden al profesor, a sus padres y a todo quisqui.
ZeRaTuL
 
Mensajes: 1501
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42


Volver a Muscleblog

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Fisio y 3 invitados