¿Que opinión tenéis de los médicos?

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

ZeRaTuL
Mensajes: 2477
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mié, 13 Mar 2019, 18:32

Lógica nivel médico de familia:
https://twitter.com/FerGonzalez1984/sta ... 0483917825

Buf... remarca que "no es alguien especializado" (tranquilo ya se notaba):
https://twitter.com/FerGonzalez1984/sta ... 3916898304

Re-remarca que por qué no estirar:
https://twitter.com/FerGonzalez1984/sta ... 6078850048

Qué peligro andante en consulta.
ZeRaTuL
Mensajes: 2477
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Jue, 14 Mar 2019, 08:15

Ahora resulta que el problema no es poco esoterismo en las recomendaciones sino que nos añaden más esoterismo:
https://twitter.com/JAGarciaPastor/stat ... 1490176000

¿Por qué no preguntan a un fisio y / o miran la Cochrane?
https://www.cochrane.org/CD004577/MUSKI ... r-exercise
+
https://www.cochrane.org/CD007455/MUSKE ... eformities
+
https://www.cochrane.org/CD006782/MUSKI ... g-injuries

Fisio os lo alargará más supongo. Yo diré que su sobreconfianza no tiene límites xD.
ZeRaTuL
Mensajes: 2477
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Vie, 15 Mar 2019, 13:05

https://twitter.com/cabo_navarro/status ... 1169114112

"No conozco ningún factor de riesgo cardiovascular que no afecte de forma continua y lineal, a más afectación más riesgo. Los valores en prediabetes son simplemente una referencia de vigilancia evolutiva, cuanto más joven más riesgo acumulado. La dieta+EF+/- metformina no es caro"

Creo que voy a usar este hilo para plasmar mis encontronazos con gente médica. Daniel Cabo Navarro chacho rubio endocrinólogo, un estudio:
https://www.thelancet.com/journals/land ... X/fulltext

Y una imagen (se lo comento en twitter seguido a su comentario). Se ve pequeña, si eso entrad con sci-hub al estudio:
Imagen

¿Qué opinión tenéis de los médicos? Mala vía empiricismo replicadísimo.
ZeRaTuL
Mensajes: 2477
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Vie, 15 Mar 2019, 17:19

Omg bancarrota ética de "divulgación médica":
https://twitter.com/cabo_navarro/status ... 2938647552

"Yo soy más de Steno y Steno-2. Me dan más buen rollo".
No sé qué son así que me dirijo a leer el 2. Primero Clinical Trials:
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00320008

Luego NEJM:
https://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMoa0706245

Clinical Trials = 4 protocolos (4 años intervención, 8 años intervención, luego post-seguimiento observacional [no-intervención] hasta los 13 y 21 años)
NEJM = solo publicamos resultados de 8 años de intervención y hasta 13 años (5 años más de seguimiento observacional) "sueltos". No aclaran por qué hacen eso. Bueno business as usual pienso. ¡Seguimos! La intervención es polifarmacológica, con ejercicio y dieta (¡casi nada para el cuerpo!):
  • Behavioral: Diet
    Behavioral: Exercise
    Behavioral: Stop smoking
    Drug: Glucose lowering therapy
    Drug: Blood pressure lowering therapy
    Drug: Lipid lowering therapy
Voy a la mortalidad total (Figura 3, imagen A):
Imagen

¡Aham! Lo que le da "mejores sensaciones" al médico endocrino hasta los 8 años la mortalidad total es no-significativa (65 intensive treatment v.s. 63 conventional therapy). Después (seguimiento observacional no-controlado) ya se separan y sale el 50% de reducción de mortalidad relativa. O sea, que la conclusión es que si quieres morir menos primero entra en un ensayo sin enmascaramiento, reza para que te toque la intervención y después pírate del estudio. ¿Qué sesgo os suena aquí? ¡Fácil! O para mí es fácil de deducir => lo que te ha matado ha sido el exterior. ¿Reportan el nivel socioeconómico de las personas pacientes en algún sitio para mostrar si el aumento de mortalidad por cualquier causa es debido al gradiente socioeconómico? Nope. Marmot is crying VERY HARD. Un estudio de multi-intervención en personas diagnosticadas con diabetes mellitus tipo 2 dice más "fuera" del ensayo que dentro. Es precioso.

Mirad la tabla 2 qué bonita. Reportando mortalidad total (¡gracias!) a los 13 años (8 de intervención sin diferencias significativas en mortalidad total + 5 años de seguimiento observacional exterior donde ahí ya se amplían las diferencias [podríamos decir de determinantes sociales o de su afectación]). ¡Qué maja la gente investigadora! Gracias por tapar la efectividad de la multi-intervención juntando el ensayo v.s. el no-ensayo. Ha dañado más 5 años exteriores que 8 "controlados". Qué raro que haciendo esa multi-intervención seguida por una diversidad amplia de personal sanitario mueras menos. Y cuando te pires a tu casa mueras más. Un gran ensayo que ha mostrado lo que no tenía previsto. Gracias por añadir evidencia a la health gap:
Imagen

¡Si es que es más maja esta gente himbestigadorra!

P.D: entre los 4-5 años de intervención es cuando la terapia convencional "gana" en muertes totales a la intensiva. Antes salía a cuenta no hacer todo el follón.
ZeRaTuL
Mensajes: 2477
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Vie, 15 Mar 2019, 18:52

En la tabla 3:
Imagen

Que os decía el corte a los 13 años y no mostrando los 21 (que entiendo tienen los datos para ello) no es porque ya no había más pacientes. Se aleatoriezaron 80 en intervención y 80 en control. Aún quedaba gente viva y no dice en ningún lado que se parara el estudio. De la figura 1:
Imagen

Las other causes también tienen que aclararlas (siempre son cajones de sastre). ¿Suicidio o qué pasó? Porque puede ser una muerte relacionado con el tratamiento intensivo (por ejemplo causada por neurodegeneración efecto adverso estatina, una hemorragia causada por el tratamiento por la espirina...). ¡Es importantísimo eso!

En el estudio aclara su no-enmascaramiento en Clinical Trials. Sesgo de intervención: quizás das más atención a las personas en el grupo de intervención.
ZeRaTuL
Mensajes: 2477
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Dom, 17 Mar 2019, 19:29

Aquí fue la primera vez (en el foro) que vi a Fisio decir lo de los tontos útiles. Veo otra etiqueta descriptora para los megáfonos del poder antónima a "medicina conservadora / prudente" => Merchants of hype:
http://backreaction.blogspot.com/2019/0 ... -hype.html

"Once upon a time, the task of scientists was to understand nature. “Merchants of Light,” Francis Bacon called them. They were a community of knowledge-seekers who subjected hypotheses to experimental test, using what we now simply call “the scientific method.” Understanding nature, so the idea, would both satisfy human curiosity and better our lives.

Today, the task of scientists is no longer to understand nature. Instead, their task is to uphold an illusion of progress by wrapping incremental advances in false promise. Merchants they still are, all right. But now their job is not to bring enlightenment; it is to bring excitement
".

La persona autora usa una vieja visión retrospectiva del "buen salvaje" pasado a "buena persona investigadora" (si algo hacían las personas que buscaban <la verdad> en la naturaleza era moralizar mientras hacían su investigación. Frenología, psiquiatría, aplicaciones de inferencias racistas everywhere, falacia evolutiva para estigmatizar la homosexualidad ya devenido de mucho antes por la religión...). Pero se entiende su mensaje. Las personas reflexivas "clásicas" intentaban poner límite al hype. Era su única tarea casi (como ahora, debían estar ocupadas la mayor parte del tiempo aunque no hubiera internet y demás). Hay una cita muy famosa de Bertol Brecth (Galileo):
-La causa principal de la pobreza científica es la riqueza imaginaria. El principal objetivo de la ciencia no consiste en abrir una puerta a la sabiduría infinita, sino en poner unos límites al error infinito

Difiiero en cierto nivel casi estético y de forma muy puntillosa pero coincido en la base. Nassim lo ha dicho una y otra vez. La sabiduría / El conocimiento no es añadir o "llegar intuitivamente de manera fenomenológica del punto A al punto B". Es otra cosa referida a la vía negativa: saber qué no leer (filtrar). Ya que no se puede parar la gente tecnoutopista racionalista naïve <escéptica> hay que evitar leer nada suyo. Porque tampoco están las apuestas muy altas hacia que la realidad les refute. Hacen programas de radio, T.V., libros a cascoporro, blogs conjuntos, congresos, charlas... "yo me baso en la evidencia" y cierre cognitivo. La medicina personalizada ya está aquí y la edición genética es como lo que hacíamos en el campo antes. No recomendar bexero es matar vidas y mamografías intrauterinas mejor. Supongo que se detecta el patrón de forma fácil.

Pasamos del "Doubt is their product" (tabacaleras):
Imagen

Al "Hype is our product". En el previo cualquier industria invertía la carga de la prueba a su favor. En el actual lo mismo. Las dos cosas son aditivas => danos evidencia para quitar algo. El de la industria por puro interés económico (no solamente, pero de forma principal). El de la profesión médica por no entender la prevención cuaternaria. Tratamos la diabetes mellitus tipo 2 pero el riesgo ya empieza antes por lo que trataremos la pre-diabetes. Pero en verdad que no tengas disglicemia no quiere decir nada por lo que haremos un cribado en personas sanas. Bajamos y bajamos más el ratio benefits : harms con promesas de individualización genética para mejorar la detección de gente en grupos de riesgo. Una especie de Minority Report "generador de personas clientas" (para saber si estás o no enferma como persona o ente ontológico tienes que pasar por caja). No hace falta que hagas nada malo para dudar de tu equilibrio biológico. Tú eres una persona peligrosa para tu propia salud ("You are Dangerous to Your Health: The Ideology and Politics of Victim Blaming" - Robert Crawford):
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10 ... -en9x-g0pn

Y entonces la falacia de quién es responsable de su propia pérdida de salud deviene muy fácil de acometer:
https://www.scielosp.org/article/resp/2 ... 5/569-580/

La ¿ciencia? aquí tendría que aplicarse: poner coto al mito de la responsabilidad individual de la salud y salir la epidemiología social (Virchow et al) y citar determinantes sociales de la salud (Sir Michael Marmot). No vender nanorobots que vigilan perpetuamente tus valores biométricos con una app sincronizada en tu iPhone (iHealth). La incomprensión de las causas de las causas crea monstruos que producen monstruos peores. Como intentar solucionar el caos del prestige en Galicia con una microbacteria que se come el fuel y eso resulta acabar con toda la fauna marina y miles de personas pierden su curro para siempre. Y se estigmatiza la renta básica universal porque "falta evidencia para su aplicación" y ale vidas enteras condenadas. Si alguien hubiera discutido el peligro de esa solución le hubieran llamado anti-microbiología o algo así. Es lo que pasa en los debates de_la_salud sin que nadie se extrañe. Anti-chequeos. Sesgo ideológico anti-mamografías (a Peter se le ha llamado machista por su meta-análisis). Anti-prevención. Si niegas que el papel de las vacunas fue más importante que la potabilización de las aguas eres un negacionista tecnocientífico (?) etc...

Es muy triste que aunque solo pocas veces (esos tipos de análisis tienen muchos falsos positivos) la gente socióloga sea más "científica" que gente de las ramas "duras". Pero bueno ese es el tiempo que nos ha tocado y Ben Goldacre dice que es un tiempo buenísimo para estar vivo por todo lo que vamos a poder solucionar. Otro que cojea también de lo mismo múltiples veces de forma iterativa. Con la raw-data y sin publication bias todo va a ser solventado. Claro Ben rizos-de-oro. ¿Tu sueldo mensual no tiene nada que ver en pensar eso? ¿Las favelas de Brasil serán remodeladas con meta-análisis?

P.D:
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10. ... 16.1144182
"[...] In this article, we consider how academics sacrifice scholarly integrity when selling their research ideas, or more specifically, the non-academic impact of these, to research funders. We review attitudes towards pathway to impact statements – formal components of research funding applications, that specify the prospective socio-economic benefits of proposed research – from (n = 50) academics based in the UK and Australia and how the hyper-competitiveness of the HE market is resulting in impact sensationalism and the corruption of academics as custodians of truth"

Difiero (siempre difiero en algo Y_Y) en lo de custodiantes de la verdad. No hay verdad inamobible ni hay absolutos en los gradientes del conocimiento con la "aplicación de lo menos refutado" hasta nuevo aviso. La gente investigadora tendría que ser exploradora (está en terrenos que nadie ha pisado a veces) y estar rodeada de gente con mucha ansia para negar o minimizar sus conclusiones. Un sistema reductor de sesgos sin monopolio ni jerarquías de "tú no me puedes criticar si no mandas una respuesta rápida al British o una letter al Lancet". Mis cojones toreros, te criticaré en mi blog, en abierto y gratis y sin restricciones de palabras / referencias. ¡Qué menos!
La competitividad que citan solo es mala en temas de suma 0 (subvenciones para investigar, mundo académico) porque no es competencia, es rivalidad (algo muy diferente). Los restaurantes sí ejercen competencia entre sí: puedes ir a cenar a un sitio u a otro pero tirarás hacia ir mayoritariamente donde te guste más, el precio esté ajustado a tu cartera según sensaciones... y la competencia en ese sector hace que no haya un monopolio del servicio prestado y ese negocio se aplane y no mejore. En el mundo académico si no te llevas la subvención lo hará el departamento de al lado de tu universidad. Si no citas a alguien no te volverá a citar. No hay competencia, hay r-i-v-a-l-i-d-a-d y es clave entender esto. Suma 0 v.s. presión selectiva para que los pares (personas clientas) sean quienes deciden con su dinero si lo que haces vale la pena para ellas. Lo otro se mide (academia) por métricas indirectas y promocionando el publish or perish aunque te retracten cosas por tu manipulación de datos. ¿Qué puede salir mal? Pues todo xD.

La gente <científica> se ha vuelto publicitaria de sí misma. Ya no hay incentivos para limitar nada. Es más, si "vendes" tu estudio con salvaguardas de análisis de su relevancia vendrá poca prensa a entrevistarte (si es que viene). Si explican mal tus hallazgos y les corriges en público entrarás en una lista negra. Si no eres Ioannidis y criticas proyectos ajenos intentarán difamarte por temas extra-empíricos. Y en esa suma 0 sí que coincido que es lo que dice el estudio que he citado arriba: integridad ética por pragmatismo laboral. ¿Cómo hackeas la "pedagogía de la culpa" de la ética? Con clichés poco autocríticos => todo el mundo lo hace, si no de qué voy a vivir, "este análisis es lo mejor que tenemos" (epidemiología en nutrición), ¿tienes una alternativa?, si tú estuvieras en mi posición también lo harías...
ZeRaTuL
Mensajes: 2477
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Sab, 23 Mar 2019, 19:02

Si las personas del establishment médico no se mantienen "neutrales" ante la eutanasia y piden su despenalización habrán olas de personas que irán a su médico / a de cabecera y le pedirán que la <maten>:
https://blogs.bmj.com/bmj/2019/03/21/we ... nsultants/

Lógica médica re-failing versión 36.9 => esa absurdez similar a la de "empiezas por los porros y terminas encocándote en el lavabo del trabajo" es fácil de refutar: ¿aumento de incidencia de mortalidad vía la opción del suicidio asistido en los países que es legal / se ha despenalizado? Nope. ¿Qué pasa? Que al igual que el marxismo una idea es irrefutable si la cubres con las consiguientes "seguridades cognitivas". Y en medicina va gente muy lista sí... ¡para engañarse a sí misma! Y más con un tema que trasciende asuntos morales y que da igual lo doctor o doctora que seas o la cátedra que te hayan regalado con los chocapics. Por eso los temas que abarcan tanto y tocan tantos puntos necesitan de decisiones posnormales (pondré la imagen hasta que reviente internet):
Imagen

Porque si tenemos que fiarnos de la lógica médica (se está ganando un sitio especial y único al igual que la lógica catalana) el desastre puede ser catastrófico. No entiendo cómo alguien puede tenerle respeto a esas patadas a la reflexión más básica solo porque alguien lleve bata. Si me dices que sabe taekwondo porque es cinturón negro 4rto dan habrá que repensarse el llevarle la contraria pero seguramente a la mayoría los podría tumbar. Entonces no sé. ¿Su pelo canoso da miedo o algo? Es algo que no acabaré de comprender nunca. Después a esa persona medicucha de los demonios un familiar suyo se suicida por no tener acceso a algo que él o ella está en contra y empieza a hacer manifestaciones de justicia social para su acceso. Gente privilegiada siempre buscando mantener su coto o ampliarlo según su interés puramente personal. La mayoría son una barrera más que un complemento ayudatorio cuando estás en tus horas bajas de calidad de vida autopercibida. A la larga cansan la verdad.
ZeRaTuL
Mensajes: 2477
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Dom, 24 Mar 2019, 11:09

"[...] “They try to hide anything from you that they can hide from you,” said Uselton. “They make it extremely difficult to get records, so expensive and hard that most lawyers can’t take it on,” he said.":
https://khn.org/news/death-by-a-thousand-clicks/

Cuando el periodismo lo clava, se dice y punto. El enlace es de tiempo de lectura estimado entre 1 hora y 1 hora y media (no exagero. 4 videos de 5-7 minutos son de semi-obligado visionaje y van insertados entre el texto). Lo tenía guardado para el fin de semana y ha superado mis expectativas. Puro oro.
ZeRaTuL
Mensajes: 2477
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Dom, 24 Mar 2019, 17:27

Se ve que en la literatura científica lo que aquí llamamos "¿qué hay de lo mío?" tiene de nombre "specialty bias":
http://www.cmaj.ca/content/cmaj/191/11/E297.full.pdf

Más formal y eufemístico. Misma peligrosidad de la que intentamos alertar y hablamos por aquí.
ZeRaTuL
Mensajes: 2477
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Dom, 31 Mar 2019, 11:21

Por favor gente médica basada en la evidencia (que interesa y que ellos y ellas tienen más facilidad para crear y reiterar en su cámara de resonancia):
https://www.bmj.com/content/364/bmj.l1233

Dejad de usar el término "segundas víctimas" cuando una persona paciente vuestra es afectada por un efecto adverso (que asegurasteis que "no podía darse"). Refuerza el problema de agencia (asignar responsabilidad al evento) y da la apariencia de que los errores son de génesis aleatoria y que no se pueden evitar (o como mínimo cartografiar posibles medidas preventivas. IOM - To err is human creo que tiene 19 años ya el documento).

"[...] It’s time to abandon the term second victim. We know who the actual victims of medical errors are because we arranged their funerals and buried them". Creo que lo dejan clarito. Gracias gente médica. Saludos iatrogénicos.
Responder