Biblioteca Muscleblog (revisión de libros)

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

Re: Biblioteca Muscleblog (revisión de libros)

Notapor ZeRaTuL » Lun, 17 Sep 2018, 15:46

Desde Dios hasta <la salud> simplemente lo veo ignorancia de gestión de riesgos. Ella ahora no le interesa saber de qué o más o menos cuándo morirá (seguramente no sepa ni la esperanza de vida de su quinta). Otras personas viven obsesionadas con ello. Como dice, cada persona decidirá. Pero con el anumerismo rampante y el no saber cómo se gesta la evidencia; a día de hoy la gente elige a ciegas. Como ella, "no me preocupa". No se hace mamografías pero no sabe cómo funcionan, qué detecta ni cómo. Es una aproximación estoica del palo Nassim fenomenológica. "Preocuparse por tu salud es insaludable" o así pondría con una frase de las suyas muy sabia y casi mística. Aunque el problema absoluto aquí también es la pesadez humana del counterfactual thinking. El "y si" (no me miro la próstata, no como avena que es maldita comida de caballos...) es el que inicia a que nos maten más nuestros temores que los riesgos reales (ser pobre, tener poca cultura, dormir mal...).

Yo los veo péndulos hermenéuticos / ontológicos bastante inútiles. Aunque el de esta mujer me mola y tal. Pero es un anti-Coelho simplemente.
ZeRaTuL
 
Mensajes: 1611
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Re: Biblioteca Muscleblog (revisión de libros)

Notapor Fisio » Vie, 21 Sep 2018, 13:11

Hace mucho que no pongo nada. Estoy con esto

Imagen

De los 3 libros de epistemología y filosofía de la ciencia el de Samir Okasha es el más potable, pero ninguno hace un gran recorrido pedagógico, ni histórico, y son bastante secos. Cuesta mucho encontrar autores que entusiasmen con sus razonamientos o con sus exposiciones.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 5998
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Biblioteca Muscleblog (revisión de libros)

Notapor ZeRaTuL » Vie, 21 Sep 2018, 14:42

No tengo personalmente ningún libro recomendado de filosofía de la ciencia. Voy leyendo de aquí y allá. Como mucho el de "How doctors think" pero solo es de medicina (tengo pendiente uno más general de Ruy Pérez Tamayo - ¿Existe el método científico?). En ese tipo de libros siempre llego a un sitio que diferimos demasiado yo y la persona autora y no podemos reconciliarnos. Una persona graduada en filosofía en twitter me recomendó uno descatalogado (me pasó por email el pdf) de León Olivé y Ana Rosa Pérez Ransanz - Filosofía de la ciencia: teoría y observación. Aunque me dijo que tampoco tenía un "must" al que siempre iba a leer cuando tenía dudas sobre epistemología. A mí me parece uno de los temas más interesantes para perderse porque nadie tiene el santo grial de la comprensión.

Los que me parece bastante aburridos son los del tipo "Introduction to logic" y así. No son tostones infumables pero no me van simplemente. Prefiero aprender esas bases "haciendo" y no leyendo. Parecen típicas lecturas naukasianas que te conceden el mirar a la gente por encima del hombro y después caer en las falacias que te has leído una a una en casa.

Por ejemplo, el tema de los meta-análisis. A cada persona que preguntas te dirá una definición diferente y la gente que no sabe de mates te contará cosas abstractas sobre su utilidad. La mejor frase que he leído es de hoy (esta mañana) de la mano de Jacob Stegenga sobre si la exposición a videojuegos, noticias, películas... violentas vuelve a las personas adolescentes más violentas:
http://www.sciencemag.org/news/2018/09/ ... cause-more
"[...] It’s a paradox, says Jacob Stegenga, a philosopher of science at University of Cambridge in the United Kingdom: “When the evidence points clearly in one direction, there is little need for a meta-analysis. When it doesn’t, a meta-analysis is unlikely to give the final answer.”"

Y por si te interesa Fisio, es el autor del libro que recomienda Abel Novoa:
https://www.amazon.com/Medical-Nihilism ... b+Stegenga

Es el más nuevo disponible. El que viene (aún no disponible, noviembre 2018 en pre-reserva):
https://www.amazon.com/Care-Cure-Introd ... b+Stegenga

Ni idea. No tengo información sobre él.
ZeRaTuL
 
Mensajes: 1611
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Re: Biblioteca Muscleblog (revisión de libros)

Notapor Fisio » Vie, 21 Sep 2018, 15:03

ZeRaTuL escribió:

Los que me parece bastante aburridos son los del tipo "Introduction to logic" y así. No son tostones infumables pero no me van simplemente. Prefiero aprender esas bases "haciendo" y no leyendo. Parecen típicas lecturas naukasianas que te conceden el mirar a la gente por encima del hombro y después caer en las falacias que te has leído una a una en casa.


Alguno me vino a soltarme algun palabro en latin y un link a la wikipedia. Simples como el postmoderno que te suelta su neologismo en plan mira como molo. Misma táctica de hacer virtue signalling usando jerga para despistar a personas sin skin in the game. El uso del lenguaje para impresionar a personas que leen menos que ellos. El siglo del palabro y el hashtag.

Imagen
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 5998
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Biblioteca Muscleblog (revisión de libros)

Notapor ZeRaTuL » Sab, 22 Sep 2018, 16:23

Por si queriais comprar "The technology of orgasm" de Rachel Maines, por aquí dicen que no caigais en su narrativa fácil:
http://journalofpositivesexuality.org/w ... tzberg.pdf

Visto en el perfil de gemagoldie:
https://twitter.com/gemagoldie/status/1 ... 1959656448
ZeRaTuL
 
Mensajes: 1611
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Re: Biblioteca Muscleblog (revisión de libros)

Notapor Fisio » Sab, 22 Sep 2018, 19:09

Imagen

He sacado un hueco para repasarlo y hacer una pequeña revisión. Es un texto que tiene más de 50 años, por lo que toda crítica es ventajista, pero está muy lejos de Thomas Kuhn, por lo que la crítica a este trabajo no es insustanciada. Bakunin había dejado caer mucho antes que Habermas que un gobierno de científicos se convertiría de facto en una aristocracia. El mensaje no es nuevo, pero el desarrollo está empobrecido por el empeño de Habermas en analizarlo desde una visión neomarxista. Entre los varios problemas, el primero es que parece que la filosofía tiene como objetivo el replicarse a sí misma desde una serie de postulados con un discurso seco y más retórico que sustancioso.

La ciencia y la técnica son hoy una ideología per se. Un fetiche. Una religión con personas muy sectarias detrás. Hay mucho que discutir aquí ciertamente, pero Habermas es incapaz de desarrollar mínimamente concepto alguno. La técnica no se define a sí misma, sino que tiene un propósito social, y por tanto es una realidad cultural y política. La innovación queda institucionalizada como motor social, y aquí una idea interesante: lo que obtienen las personas genera una legitimación de abajo a arriba. La segunda idea interesante es la de que el estado deja de ser el motor de la sociedad, y se dedica unicamente a corregir al mercado cuando es necesario para garantizar la perpetuación del sistema. Es decir, hay un dominio de la tecnociencia por encima de la política. Es el científico quien, dirigiendo la producción, manda sobre el político, pero sin rendir cuentas a la sociedad. Otro problema es: ¿como hacer comprensible esto a la sociedad? Sabemos que gastamos más en fármacos sin valor terapéutico más que en fármacos de alto valor terapéutico o investigación del cáncer (algo que debería ser prioridad mundial si la sociedad tuviera algún tipo de control sobre su rumbo). Pero a la sociedad le han contado un cuento sobre el colesterol y van al centro de salud como zombies con la conciencia anulada. El problema de Habermas es que no es capaz de sustanciar nada que no sea el discurso de la burguesía, un concepto idealizado de la superestructura (hemos de suponer que un estado está controlado por los ciudadanos con libre conciencia), y unas normas felices que hacen que las personas vivieran en un mundo de ideas que no existe.

No me extraña que la escuela de Frankfurt quedara solo para personas que estudian filología y se enredan con las palabras. Una utopía mentalista discursiva, relacional, y todas esas cosas que dicen. Y mira que respecto a lo que intentan defender tienen parte de razón, pero como haya que ganar debates con esta tropa... Pese a que el libro son 180 páginas, francamente sobran 160. Habermas amaga pero no da, para jolgorio de los neo-positivistas. La crítica, si esta era la pretensión, es puramente especulativa, insustanciada. Un gatito.

5/10. Lo mejor el título.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 5998
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Biblioteca Muscleblog (revisión de libros)

Notapor Fisio » Sab, 22 Sep 2018, 21:34

Imagen

Acabo de leer 3 libros introductorios a la filosofía de la ciencia y la epistemología. Ninguno de ellos ha sido una lectura increible. Los filósofos parecen tener varios problemas: no son grandes conocedores de la mente o la conducta, son secos en su narrativa, y no son unos grandes narradores de la historia. Y si hablamos de conocimiento, debes saber narrar lo sustancial de su historia. Este libro realiza una introducción muy pobre a nivel histórico, para pasar rápidamente a Popper. ¿Que distingue la ciencia y la pseudociencia? El falsacionismo por supuesto. El psicoanálisis de Freud es para Popper un paradigma de pseudociencia, porque no es fácilmente falsable. Sin embargo esto es problemático puesto que la mayor parte de las hipótesis tienden a resistir la refutación, añadiendo excepciones o hipotesis complementarias ad hoc. No es tan fácil delimitarlo. Posteriormente el libro desarrolla la vieja discusión entre inducción y deducción, pasando por Hume y Bayes. La probabilidad de ayer no nos asegura que mañana siga sucediendo un fenómeno. Prosigue con el realismo y el anti realismo, debaiendo si conocemos realmente los fenómenos o los conceptos de los fenómenos. ¿Es la respuesta más sencilla la más probable? ¿Sencilla en sí misma, o sencilla para nuestro modelo explicativo del mundo? Siendo cierto que no podemos observar directamente fenómenos que presuponemos que existen a través de leyes, sería una coincidencia monumental que no existieran y otro mecanismo fuera el resultante del poder predictivo del primero. Pero tampoco sería la primera vez que sucede.

Thomas Kuhn recibe un capítulo entero, por su célebre obra que es un jarro de agua fría a aquella utopía cientificista de que "la ciencia se autocorrige", y que los científicos van perfeccionando modelos. Nada más lejos de la realidad, no solo por la documentación histórica de los paradigmas de Kuhn, sino porque sencillamente cada escuela defiende su chiringuito. No se ha perfeccionado nada del colesterol o la serotonina, simplemente son productos de márketing hasta que el mercado encuentre sustituto. El último tema sobre la ciencia y sus críticos es flojo. Bien merecía una mejor contraposición entre el círculo de viena y la escuela de Frankfurt.

Resumiendo: un texto descriptivo, seco, lejos de ser una buena narración de las diferentes escuelas de pensamiento. Uno esperaría de un filósofo una fuente de reflexiones. No está mal como introducción, de los 3 textos introductorios es el mejor, pero muy lejos de ser suficiente.

7/10
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 5998
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Biblioteca Muscleblog (revisión de libros)

Notapor Fisio » Dom, 23 Sep 2018, 09:56

Imagen

La ciencia nace de la observación de la naturaleza. Desde observar, a describir, a los primeros intentos de predecirla y finalmente controlarla. De esta necesidad humana de control surgen igualmente las supersticiones y las racionalizaciones (incluida la utopía de que toda la solución a los problemas de la humanidad es tecnológica). La rigidez viene de la inseguridad. Pero Geoffrey Gorham es filósofo, y solo nos deja otro texto seco y descriptivo sobre un tema apasionante que parece que pocos tienen la habilidad de explorar con la suficiente destreza. Lo que hoy conocemos como ciencia, no es más que el estado actual de una vieja filosofía: pensar como obtener conocimiento de la forma más fiable. Y el estado de la filosofía política: como la producción organiza la sociedad. Lo que es o no es positivo para la sociedad es altamente subjetivo, lejos de la pretendida objetividad de la sociedad tecno científica. Pensar que la mejor política para la salud cardiovascular de la población es poner médicos que recetan pastillas para el colesterol es altamente subjetivo (y un poquito ignorante).

Es muy común a lo largo de la historia ver como las teorías entran en conflicto con la ortodoxia, lo que le llevó al encierro a Galileo, y a la guillotina y a la hoguera a otros cuantos, comenzando por Sócrates quien "corrompía la moral de los jóvenes". Esto es exactamente lo que sucede en nuestra "sociedad avanzada" y la "ciencia moderna". La gente sigue confundiendo ortodoxia y ciencia. Que los médicos digan serotonina no lo convierte en cierto. El folclore ortodoxo y la propaganda médica no es ciencia. Las personas con una mentalidad científica no defienden los eslóganes que han oido, defienden la verdad. Y desde luego, no van intentando censurar a nadie. Recuerden quienes son, porque algún día lo negarán. El falsacionismo como prueba de lo que es o no científico parece estar falsado propiamente: los científicos intentan siempre defender a toda costa su teoría. Por otro lado, cuando hay o no evidencia de algo, sigue siendo objeto de filosofía: ¿cuantos papers son suficientes para aceptar algo? ¿cuantos papers son suficientes para rechazar algo? ¿P value? ¿Tamaño del efecto?. Por eso el cientificismo siempre sale ganando, es falsa en su concepción, hay evidencia cuando ellos lo interpretan así, y no hay evidencia cuando ellos digan. Por mucho que presuman de científicos, son microsubjetividades de aspirantes malos al círculo de Viena. Max Planck se une a desmontar la diarrea mental de la utopía cientificista. La ciencia no se autocorrige ni va mejorando con las aportaciones de científicos inmaculados.

"La verdad científica no triunfa convenciendo a sus oponentes y haciendo ver la luz a los científicos, sino que sus oponentes se van muriendo y una nueva generación crece con esta idea familiar".


Aparte de una batalla fundamentada en intereses económicos y políticos, lo que tenemos hoy no es una batalla científica, sino una batalla filosófica, entre a quienes los valores no epistémicos como el bienestar social nos parecen importantes, y quienes anteponen lo epistémico a cualquier otra necesidad, bajo una supuesta objetividad que no existe en ninguna parte salvo en cabezas con lógicas reduccionistas con una alta necesidad de control. La ciencia es subjetiva y dependiente de valores sociales. Se selecciona lo que se quiere investigar, los métodos son igualmente seleccionados, y el contenido dependiente de todo ello. Así investigamos más sobre pastillas para el colesterol que antibióticos poco rentables. Aunque de todo esto que les estoy contando, Gorham solo nos ofrece un paseo descriptivo y seco, no se vayan a creer.

6/10
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 5998
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Biblioteca Muscleblog (revisión de libros)

Notapor ZeRaTuL » Dom, 23 Sep 2018, 13:11

Mucha gente ha caído por ejemplo en un nuevo estilo descriptivo que hace que esté dejando libros sin acabar a montones (y mira que nunca lo había hecho). Trisha por ejemplo ahora le ha dado por no parar de decir "fake news" y añadí la heurística de tirar a la papelera todo lo que citara ese término y tuve que tirar un paper suyo. Ahora estoy tirando muy atrás a leer cosas tipo:
https://plato.stanford.edu/entries/skepticism-ancient/ (Nassim nombra a Sextus Empiricus en Black Swan creo)

Y pensándome en aprender latín o griego para ir a las fuentes principales de un conocimiento que parece que a más tiempo pasa y más "avanza" (jajajajá) el conocimiento más están de moda (sus escritos, pensamientos, reflexiones... siguen incidiendo en ejemplos actuales). El uso del marketing de la medicina basada en la evidencia ha hackeado la cognición de toda persona sanitaria (o investigadora) y se sigue usando como herramienta de marketing (como dijo Ioannidis los meta-análisis son fáciles de hacer, gratis, normalmente te lo publican porque es lo más state-of-the-art actual y son lo más maleables posibles). Como dijiste en el video com explosiv0 lo peor de todo lo del 2000 hacia adelante ha sido la iatogenia mental que ha llevado. Gente que se saca la carrera de química y se apunta a eventos naukas y a insultar a gente que hace acupuntura, informáticos diciendo por qué tendrías que hacerte mamografías, gente de psicología hablándote de los "peligros" de la inteligencia artificial sin saber hacer una integral... ¿qué está pasando? Pues aún hace falta una persona autora o varias autoras que lo explique. Por los textos de introducción a la filosofía en sí o a la filosofía de la ciencia me parecen insulsos, reduccionistas... y tampoco mejoran mucho los libros "alternativos" que se dan un paseo no solo por occidente y no solo citando hombres (citen solo a mujeres o hombres y mujeres). Me he leído unos cuantos y es simplemente aburrimeinto pero con actores y actrices diversos. Tienes más donde dormirte.

Y ahora me está pasando algo muy extraño que no me sucedía desde el instituto que empecé a leer novelas y solo sabía de ese género literario: en Borges, en Umberto Eco, en la poesía de Gloria Fuentes, en el Desierto de los Tártaros... estoy viendo más lecciones de vida y fuentes de aprendizaje que en cualquier estudio de economic behaviour etc...
No voy a dejar de leer textos "técnicos" ni estudios pero como dijo Abel en Nutrisapiens lo haré por curiosidad, como pasatiempo... pero pensando que estoy leyendo algo similar al "¡Hola!" o el Muy Interesante. Y sigo sin leer ni un maldito estudio de nutrición. Y bien que me va.
ZeRaTuL
 
Mensajes: 1611
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Re: Biblioteca Muscleblog (revisión de libros)

Notapor Fisio » Dom, 23 Sep 2018, 14:28

Yo veo un problema general, que se arrastra desde el sistema educativo. La gente tiene poco conocimiento de lo básico. No fallan conceptos complejos, sino lo más básico de todo. Una vez que no sabes que en los últimos 200 años la esperanza de vida ha mejorado en su mayor parte por la mejora de las condiciones sociales, y no por la medicina, todo lo que puedas razonar solo puede ser erróneo. Puedes comparar la esperanza de vida por gasto médico (desde los 70s Cochrane, Fuchs, Dever...). Puedes comparar gasto en fármacos por aumento de esperanza de vida (disociada). Puedes comparar las principales causas de mortalidad en occidente: tabaco, sobrepeso, diabetes, alcohol, conductas de riesgo, mala dieta. Esto no se resuelve con farmacias y médicos. La gente ignora lo básico, y a partir de ahí, una fantasía mental atrapada por la cultura tecnocientífica de novedades que vivimos. La gente ha cambiado el estudio, el conocimiento o el razonamiento por la novedad.

La gente se arrima a lo que le da prestigio social. En la era de la tecnociencia, el prestigio social es presumir de tecnociencia, como en la era del cristianismo era presumir de buen cristiano, y el las revoluciones presumir de revolucionario. Debido a que la tecnociencia tiene mejores perspectivas laborales y salariales, las personas más inteligentes están seleccionando estas áreas de trabajo.Desde su propio interés, defienden el sistema que le da de comer, no el modelo de salud más adecuado. La mayoría de los argumentos que escucha la sociedad vienen de estas posiciones tecnocientíficas de personas bien formadas para defender sus posiciones. En contraposición, no abundan las personas bien formadas que elijan denunciar las malas prácticas que afectan a su bolsillo y al sistema que le da de comer. Así que quedan en su mayor parte críticos sin formación, que a menudo dan argumentos horribles. No hay proporción alguna ni se argumenta en igualdad de condiciones. Las posiciones de los defensores de la tecnociencia están mejor razonadas, tienen mayor visibilidad, mayor apoyo económico, son más compatibles con las expectativas de la cultura popular, etc. Pero que alguien defienda bien una posición por tener una buena formación no implica que tenga razón o esté diciendo la verdad. Dado que la gente no entiende la jerga científica ni los determinantes de salud pública, no pueden entender el mensaje ni quien tiene razón. Solo queda un acto de fe en el científico, por tanto un argumento de fe en la autoridad, algo que ya anticipó Bakunin.

Además del efecto que tiene que las personas defensoras del modelo tecnocientífico están mejor formadas, existe un efecto cultural que juega a su favor. La visión tecnocientífica de la salud es compatible con la cultura actual de la tecnociencia, la dopamina fásica que nos proporcionan las expectativas de la novedad de consumo de nuestro día a día. La gente está atolondrada con la novedad, y es adicta sin saberlo a sus sistemas de recompensa. Esta adicción a sus sistemas de recompensa lo interpretan como "la verdad", ya que es su expectativa. La gente confunde que le gusten mucho las pelis de Los Vengadores con la realidad de los determinantes de la salud. Esta cultura de la novedad (ciencia ficción, gadgets, etc) se traslada a la medicina, pero la mayor parte de lo que determina la esperanza de vida no es lo tecnológico ni lo médico, sino las condiciones sociales (condiciones de trabajo, dinero, alimentos, habitos de ocio, etc). Incluso dentro de los farmacos, los estudios muestran que el 80% de las novedades no superan a lo que ya hay. Por no decir que los fármacos que más vidas salvan son los más antiguos. Compatible con que la mayor esperanza de vida ganada en el siglo pasado fue antes de la orgía farmacéutica. Muchas personas, incluso confrontadas lógicamente con la realidad, van a seguir "eligiendo" la tecnociencia ya que su sistema nervioso está inundado (culturalmente, interés propio, presión social, etc).

La mayoría de los que se dedican a la salud y a la ciencia defienden lo que les da de comer, así que es una batalla perdida. Los nutricionistas no van a estudiar ni esforzarse. Jugar en redes sociales es más divertido. El resto tampoco tiene mucho interés ni se entera mucho. Cuando a alguno le importa, lo hace desde un prisma ideológico, o se mete en el postmodernismo. De verdad que hay muy poca gente con una mente científica y con un conocimiento relevante de salud pública. Y ahora con las redes sociales hemos cambiado el conocimiento por la interacción. Comparte la frase hecha que te da popularidad. Desvia la atención y comportate como un hooligan. Mientras menos pienses mejor.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 5998
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

AnteriorSiguiente

Volver a Muscleblog

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados
cron