Evidencia científica vs decisiones clínicas

Medicina, psicología y salud pública

Moderador: Fisio

Evidencia científica vs decisiones clínicas

Notapor Fisio » Mar, 31 Dic 2013, 06:25

Podemos leer en la base de datos Cochrane, que los fármacos para disminuir el colesterol (estatinas) son efectivos en prevención primaria. El año pasado la conclusión era opuesta, pero algunos ensayos clínicos de este año han decantado la balanza hacia un efecto positivo. Esto por un lado indica que el efecto no es enorme (cuando hay un efecto enorme se ve enseguida, saliendo significación estadística incluso en estudios con poca población). Un efecto pequeño se puede hacer estadísticamente significatuvo inflando la población a base de añadir estudios.

Sin embargo, que quiere decir esta conclusión científica? Deberíamos, desde el punto de vista clínico, dar estatinas a la población con el colesterol "alto"? Lo entrecomillo porque eso de "alto" es un punto de corte arbitrario que han ido bajando década tras década para ganar clientes. Que exista evidencia científica en absoluto quiere decir que sea una práctica adecuada que se deba realizar. Cuidado con esto. Los textos científicos como este no hacen una evaluación de costes/beneficios y sobre todo no comparan, documentan o proponen alternativas. Con esto quiero decir que desde el punto de vista de las decisiones de salud pública dentro del sistema sanitario de un país, existen terapias mas baratas y eficaces. Se prevendrían más muertes, no solo por cardiopatías, sino por cualquier causa, subvencionando ejercicio físico, o talleres de yoga (por poner un ejemplo). Dar clases de cocina en el colegio prevendría igualmente más infartos que las estatinas o que las pruebas de laboratorio de la "medicina preventiva". Cochrane (que es de las pocas bases de datos "fumables" junto a NICE, aunque con conclusiones más cuestionables como en el caso de los antidepresivos), no está justificando necesariamente el uso de farmacología. Se limita a decir que existe un efecto, no que esto deba hacerse. Posiblemente un par de cápsulas de cúrcuma hicieran lo mismo, o adecuar los niveles de vitamina D en la población. Probablemente el mecanismo por el que funcionan las estatinas tiene más que ver con la inflamación y la inmunidad que con el descenso en el nivel de colesterol, que puede que solo sea una covariación epifenómica. Es divertido también por otro motivo: que las estatinas disminuyan el colesterol, no quiere decir que su mecanismo de acción sea ese necesariamente (correlación no implica causalidad again).

Aunque por otro lado, la realidad es que se venden millones de pastillas cada año que no cuentan con ningún tipo de evidencia científica, así que da igual. Si la evidencia científica respalda la venta de pastillas "lo dice la evidencia científica". Si la evidencia científica no respalda la venta de pastillas, todo el mundo calla, o lo tapa, o mira para otro lado, o no se habla de ello. Esa es la realidad.

Statins for the primary prevention of cardiovascular disease.
Taylor F, Huffman MD, Macedo AF, Moore TH, Burke M, Davey Smith G, Ward K, Ebrahim S.
Author information
Abstract
BACKGROUND:

Reducing high blood cholesterol, a risk factor for cardiovascular disease (CVD) events in people with and without a past history of CVD is an important goal of pharmacotherapy. Statins are the first-choice agents. Previous reviews of the effects of statins have highlighted their benefits in people with CVD. The case for primary prevention was uncertain when the last version of this review was published (2011) and in light of new data an update of this review is required.
OBJECTIVES:

To assess the effects, both harms and benefits, of statins in people with no history of CVD.
SEARCH METHODS:

To avoid duplication of effort, we checked reference lists of previous systematic reviews. The searches conducted in 2007 were updated in January 2012. We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) in The Cochrane Library (2022, Issue 4), MEDLINE OVID (1950 to December Week 4 2011) and EMBASE OVID (1980 to 2012 Week 1).There were no language restrictions.
SELECTION CRITERIA:

We included randomised controlled trials of statins versus placebo or usual care control with minimum treatment duration of one year and follow-up of six months, in adults with no restrictions on total, low density lipoprotein (LDL) or high density lipoprotein (HDL) cholesterol levels, and where 10% or less had a history of CVD.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:

Two review authors independently selected studies for inclusion and extracted data. Outcomes included all-cause mortality, fatal and non-fatal CHD, CVD and stroke events, combined endpoints (fatal and non-fatal CHD, CVD and stroke events), revascularisation, change in total and LDL cholesterol concentrations, adverse events, quality of life and costs. Odds ratios (OR) and risk ratios (RR) were calculated for dichotomous data, and for continuous data, pooled mean differences (MD) (with 95% confidence intervals (CI)) were calculated. We contacted trial authors to obtain missing data.
MAIN RESULTS:

The latest search found four new trials and updated follow-up data on three trials included in the original review. Eighteen randomised control trials (19 trial arms; 56,934 participants) were included. Fourteen trials recruited patients with specific conditions (raised lipids, diabetes, hypertension, microalbuminuria). All-cause mortality was reduced by statins (OR 0.86, 95% CI 0.79 to 0.94); as was combined fatal and non-fatal CVD RR 0.75 (95% CI 0.70 to 0.81), combined fatal and non-fatal CHD events RR 0.73 (95% CI 0.67 to 0.80) and combined fatal and non-fatal stroke (RR 0.78, 95% CI 0.68 to 0.89). Reduction of revascularisation rates (RR 0.62, 95% CI 0.54 to 0.72) was also seen. Total cholesterol and LDL cholesterol were reduced in all trials but there was evidence of heterogeneity of effects. There was no evidence of any serious harm caused by statin prescription. Evidence available to date showed that primary prevention with statins is likely to be cost-effective and may improve patient quality of life. Recent findings from the Cholesterol Treatment Trialists study using individual patient data meta-analysis indicate that these benefits are similar in people at lower (< 1% per year) risk of a major cardiovascular event.
AUTHORS' CONCLUSIONS:

Reductions in all-cause mortality, major vascular events and revascularisations were found with no excess of adverse events among people without evidence of CVD treated with statins.


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23440795
Código de descuento Iherb JUY782

Dont believe bullshit
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 4218
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Conclusiones científicas vs decisiones clínicas

Notapor ZeRaTuL » Dom, 02 Mar 2014, 17:51

Yo me asusté cuando vi un estudio que aconsejaba tomar estatinas aunque estuvieras sano, porque el efecto que producían en el organismo era hasta "deseable". Pensé que estaba en Matrix o que me había equivocado, pero no. No guardé el estudio, si puedo os lo busco. Me acojoné bastante, me costaría explicarlo.
ZeRaTuL
 
Mensajes: 704
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Re: Conclusiones científicas vs decisiones clínicas

Notapor Fisio » Lun, 03 Mar 2014, 00:05

Bueno, ya quisieron meter estatinas en las hamburgesas

http://www.telegraph.co.uk/health/healt ... urger.html
Código de descuento Iherb JUY782

Dont believe bullshit
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 4218
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Conclusiones científicas vs decisiones clínicas

Notapor ZeRaTuL » Mar, 04 Mar 2014, 16:19

Entonces por qué aún existe el adjetivo "conspiranoicos" o "magufos". Lo leo y no me lo creo.
ZeRaTuL
 
Mensajes: 704
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42


Volver a Ciencia y medicina

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado
cron