Se extorsiona a los científicos para ocultar datos incómodos

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

Responder
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6664
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mar, 21 Jun 2016, 05:51

Hoy en encontrado un par de casos interesantes de extorsiones a científicos para que no publiquen estudios o parte de los datos cuando el resultado es inconveniente.

Peter Wilmshurst es un cardiólogo que se negó a ocultar datos inconvenientes. Le presionaron y demandaron para que no publicara los estudios. Como resultado tuvo que gastarse 400.000 euros en abogados y no recuperó gran parte de lo gastado pese a ganar. ¿Quién puede permitirse esta extorsión? Es mucho más sencillo aceptar los cientos de miles de euros que le ofrecían por callarse y entrar en el juego. La industria científica es presa de esta corrupción, de manera directa como el Dr Wilmhurst, o de manera más sutil (universidades, laboratorios, médicos, científicos de una manera u otra obtienen financiación de la industria, por lo tanto TODO lo que se hace está a favor de la industria).

Hay más: le dijeron que 3 científicos de prestigio escribirían publicaciones para desacreditarle, y que su imagen quedaría manchada.


Imagen

Imagen

Imagen





THANK YOU Peter Wilmshurst.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6664
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mar, 21 Jun 2016, 05:55

Otro caso con una vacuna para el VIH. ¿Qué científico quiere arriesgarse a que le metan un juicio reclamándole daños por 10 millones? Poca gente es tan valiente y honesta como para enfrentarse a esa posibilidad.

No es solo el resultado del fármaco como mucha gente piensa, es que el valor de las acciones de la compañía se dupliquen. Son miles de millones de dolares los que estan en juego con este tipo de cosas, con miles de personas que se dedican a las finanzas detrás de todo esto que no van a permitir que peligre el negocio.

Otro científico extorsionado para que no publicara los resultados de un estudio
The story is certainly a disturbing one: A drug company funds a large-scale clinical trial of its new AIDS therapy; when the results are unfavorable, the company tries to prevent their being published; when the researchers go ahead with publication anyway, the company seeks millions of dollars in damages; eventually, newspaper headlines tell us it gets “zilch,” but the arbitration proceedings are private, so beyond that we know—well, zilch. The same year, a multi-party suit is filed alleging that the company had manipulated its stock price by misleading the public about the effectiveness of the drug; our years later, with this suit still pending, the company website affirms that “results of previous clinical trials demonstrate” that it “has the potential to slow the progression of HIV infection
The sponsors’ contract with Dr. Kahn’s university called for binding arbitration in the event of a dispute. In September 2000, IRC had filed an action with the American Arbitration Association to block publication. Shortly after Dr. Kahn’s paper appeared, the company filed an action accusing him of omitting favorable data and of violating an agreement to keep certain findings confidential, demanding $7–$10 million in damages. The university filed a counterclaim alleging that the company wrongfully withheld data from researchers. In March 2000, while the company was disputing with Dr. Kahn over whether his results should be published, IRC stock had risen forty-three percent on news that doctors testing Remune in Thailand—where the drug-approval process is “very informal”—would seek authorization to market the drug from the Thai Minister of Public Health. On March 10, 2000, Agouron sold 166,000 shares in IRC for proceeds of $2.5 million.

In April 2001, the subset analysis that IRC had wanted included in Dr. Kahn’s article was published, under the authorship of Dr. Turner (but referring readers to Dr. Moss, at IRC’s address, or correspondence), in the European journal HIV Medicine. This article concluded that “a beneficial effect of [Remune] was observed on viral load, CD4+ T cells, and HIV-specific immunity”; IRC stock rose 115%.
http://www.thelancet.com/pdfs/journals/ ... 3166-4.pdf

http://scholarship.law.duke.edu/cgi/vie ... ontext=lcp

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1118946/
ZeRaTuL
Mensajes: 2266
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mar, 21 Jun 2016, 09:41

Lo "bueno" es que aunque ganes el caso judicial (pagando tasas brutales con abogados y procesos en juzgados) si esa empresa (alimentaria, farmacéutica...) es la única que financia la "agenda científica" que le interesa (en España o en el país que sea), no te llamará ni te contratará. O sea, mediante un caso judicial se ha demostrado que tenías razón => eso te tendría que subir tu factor de impacto de forma brutal (calidad en tu investigación, ética intachable...) => ¡paradójicamente se reduce! ¿Entonces para triunfar qué tienes que hacer? ¿Sostener los datos y mostrarlos "pete quien pete" o hacer caso a los que pagan tu sueldo?

Lo malo es que para que nos lleguen los datos sin "procesar" (que pueden ser correctos O ERRÓNEOS) el investigador / la investigadora tiene que ir sobrado / a de pasta, que no le importe cortar su carrera en seco, y con tiempo libre y con suficiente temple para aguantar presiones mediáticas; del patrocinador; amigos; familia; docentes...
¿Qué es lo plausible? Que nos lleguen datos manipulados y mega "maquillados" (sean correctos o no).
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6664
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mar, 21 Jun 2016, 12:35

Los científicos que de verdad son científicos y no se dejan corromper son objeto de extorsión y amenazas.

Caso Vioxx. La farmacéutica fue a por los científicos que cuestionaban su seguridad. Había instrucciones de desacredizarlos y "destruirlos". Incluyen amenazas telefónicas y tratar de acabar con sus contratos y carreras. Estas cosas se saben porque se intervienen email y ordenadores de empresa por orden judicial. Conversaciones extraidas del juicio a Merk:
AN international drug company made a hit list of doctors who had to be "neutralised" or discredited because they criticised the anti-arthritis drug the pharmaceutical giant produced.

Staff at US company Merck &Co emailed each other about the list of doctors - mainly researchers and academics - who had been negative about the drug Vioxx or Merck and a recommended course of action.
"We may need to seek them out and destroy them where they live," a Merck employee wrote, according to an email excerpt read to the court by Julian Burnside QC, acting for the plaintiff.

"This has happened to at least eight (clinical) investigators ... I suppose I was mildly threatened myself but I never have spoken or written on these issues."

Mr Burnside told the court Dr Fries went on to describe instances of intimidation, including one colleague who thought his academic appointment had been jeopardised and another who received phone calls alleging "anti-Merck" bias.
http://www.theaustralian.com.au/news/dr ... 5693586492

http://www.bmj.com/content/338/bmj.b1432
Responder