Nutrición como pseudociencia dañina y peligrosa

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

Responder
paco tanaka
Mensajes: 156
Registrado: Lun, 01 Sep 2014, 23:37

Lun, 21 Ene 2019, 19:50

Fisio escribió:
Lun, 21 Ene 2019, 18:51
El fin de semana pasado hablé de esto mismo. Yo los estudios chinos los excluyo, lo siento mucho. Hay mucha crítica a la medicina oficial por parte de lo que podríamos denominar alternativo, pero ellos cometen todos y cada uno de esos fallos que critican y son aún menos fiables.
Yep » https://aeon.co/essays/traditional-chin ... revolution
In one review, the mean average of 7422 surveyed Chinese TCM trials on the Jadad Scale (a standard measurement of quality) was 1.03 out of a possible five, excluding the vast bulk of them from inclusion in clinical reviews. Another assessment, conducted entirely by Chinese researchers, found that only four per cent of some 3000 TCM trials surveyed used adequate methods of blinding and allocation concealment.
ZeRaTuL
Mensajes: 2198
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Sab, 26 Ene 2019, 19:48

Para la posteridad:
http://sci-hub.tw/https://jamanetwork.c ... ct/2721173

Heiner Boeing, PhD y Lukas Schwingshackl, PhD (doctores del departamento de epidemiología) se quejan del uso "naïve" de Ioannidis que hace del riesgo relativo de su estudio "Food groups and risk of all-cause mortality: a systematic review and meta-analysis of prospective studies" en su editorial:
https://jamanetwork.com/journals/jama/a ... ct/2698337

Ioannidis les responde que es una reducción al absurdo (si yo como estudiante de nutrición lo pillé... en fin) y que el presentar casi casi casi casi siempre los resultados de "reducción de" (riesgo) o "ampliación de" (esperanza de vida) vía dieta se puede entender como que comer 3 nueces del brasil más aumenta la esperanza de vida en 12 años (pone el ejemplo que usó en su editorial. Baseline de 80 años, 15% de aumento en riesgo relativo, 80 * 0'15 = 12 ahí vamos huída hacia adelante de la evidencia). Que siempre hay que darlo en riesgo absoluto para quitar el hype o usar las Gompertz functions (les pone el enlace en la cara a los "epidemiólogos hejpertoz"). Aún así es suave Ioannidis (flojo con la gente floja, duro con la gente dura):
"[...] This yields 1.7 years for an RR of 0.85. If one assumes large nondifferential misclassification due to measurement error, the estimated life gain may be doubled (3-4 years)". El 15% (0'15 en tanto por 1) lo pasas al otro lado restándole 1 (1-0'15=0'85) y lo metes en la ecuación para sacar la POSIBLE ganancia de esperanza de vida y te salen 1'7 años (en base a 80) pero que PODRÍA ser hasta el doble por errores de clasificación en alimentos (cuestionario de frecuencia de consumo, sesgo de autoreporte...) y demás.

Para aclarar: Ioannidis está siendo todo un caballero. Lleva hasta el límite la posibilidad de que su editorial sea errónea y que el campo de la nutrición sea una epidemiología "hecha por ángeles". No es así y seguramente ese efecto "de más" se vaya si la persona tiene estrés laboral / en pareja / duerme mal o tiene bajo sueldo etc... pero Ioannidis EXPONE el límite de la hipótesis alternativa a la que presenta => que la nutrición sea seria.

Lo que sigue ya parece casi de la aristocracia renacentista. Pongo el comentario entero porque no sé. A mí me excita:
"[...] Even these “correct” numbers are incompatible with common sense and basic logic. In one of the rare studies that calculated absolute life gains⁵, the combined effect of never smoking, healthy weight, regular physical activity, healthy diet, and moderate alcohol consumption was 12 to 14 years of life gained at age 50 years; diet alone contributed a minority of this gain.

However, 12 hazelnuts, 3 cups of coffee, tiny amounts of β-carotene, and numerous other foods, nutrients, and diets have epidemiologic data supporting that each of them alone accounts for much (if not all) of the life gain attributed to the entire diet profile. Certainly, nutritional factors are modestly correlated.

However, these estimated effects with almost each and every food, nutrient, and diet cannot be causal concurrently. Even if 5% to 10% of the proposed nutritional association effects are causal (and 90%-95% are not), this suffices to explain away the entire effect of all diet. Sadly, it is unknown which are the causal 5% to 10%. Well-done meta-analyses such as those by Schwingshackl et al³ are helpful to prove the unreliability of this literature when such implausible results are seen side by side for implausibly too many nutritional factors.

However, real, major progress will require reforming the research practices that I discussed
"

He añadido líneas de separación para hacer más <amable> la lectura. Quitando el cese del hábito tabáquico, tener una masa saludable (y yo añadiría con cierta cantidad de músculo) y realizar actividad física; el seguir una "dieta saludable" (quitando que no sabemos qué es, la consensuaremos como plant-based diet, pocos animales y 0 ultraprocesados y lo menos posible de azúcares añadidos y alcohol) tiene muy poca repercusión en el aumento de esperanza de vida (estima que el 5-10% de las asociaciones que se hacen en la epidemiología de la nutrición son causales. Pero que no sabemos cuáles de esas son). Una pena que no cite que los factores más "incidentes" para la carga libre de enfermedad (morbi-mortalidad sanitariamente evitable e innecesariamente prematura) estén atravesados por los determinantes sociales pero bien Ioannidis bien. 9'8 de 10 te pongo.


El ejemplo (del 2019. 22 de enero) más claro de este año de la nutrición como pseudociencia. La gente mamporreando datos sin saber qué mamporrea y sin pillar un ejemplo de reducción al absurdo... epidemiológico (con asociaciones). De gente doctoreti del departamento de... epidemiología. Sí.

Me preguntaréis si pasa en algún otro campo esto fuera del ámbito sanitario (medicina y psiquiatría a la par con nutrición). Solo conozco uno: economía.


Leed filosofía de la ciencia con base epistemológica matemática. Por vuestro bien.
LeonelDFit
Mensajes: 102
Registrado: Vie, 30 Oct 2015, 14:02

Lun, 28 Ene 2019, 15:45

nu_TriCeci escribió:
Mié, 19 Dic 2018, 12:19
Lanzo una pregunta: Gente que compartís estudios, os daís cuenta que (viendo vuestro historial de divulgación) compartís cosas que no teneís ni idea? Es como si "veo un estudio chulo que se ajusta a la demanda de la gente, lo tuiteo y listo" Lo comprendo, NO. Por qué afirmo esto tan rotundamente? Porque la incoherencia delata al emisor.
Historia de recién del amigo Galancho "Nuevo estudio confirma lo que ya comenté varias veces. Los edulcorantes no parecen alterar la microbiota intestinal".

Revisas el paper y los estudios en humanos que analiza son 3 análisis de consumo mediante recordatorio de 4 o 7 días.
Esta gente es un peligro y desinforma mucho. "Este paper confirma mis sesgos pro-edulcorantes. No importa si es un buen estudio, la gente lo va a comprar porque tengo algunos seguidores y comparto muchos papers, eso me hace ver inteligente".
ZeRaTuL
Mensajes: 2198
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Lun, 28 Ene 2019, 15:57

El problema es doble por confirmación y por lo que yo llamo "hombre de paja falsador":
-En redes sociales nos reunimos con quien piensa más o menos como nosotros / as y postea cosas similares (cámara de resonancia)
-Solo nos fijamos en la gente que nos critica CUTREMENTE (porque no buscamos activamente la crítica de calidad porque nos generaría siempre disonancia cognitiva). Y al poder desmontarles el argumento de forma extremadamente fácil tenemos confirmación positiva directa (amiwitos / as) y confirmación positiva indirecta (la gente que dice que "hago mal las cosas" no sabe ni por dónde le da el aire)

La única solución es buscar un círculo crítico muy potente e intelectualmente privilegiadas (las personas del círculo). Claro eso va en contra del chiringuito que tengas (negocio privado) y pocas veces se visualiza.
ZeRaTuL
Mensajes: 2198
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Lun, 28 Ene 2019, 19:37

Sobre el mito de educar a la gente en términos sanitarios (nutrición, ejercicio, autocuidados...) para que mejoren su vida:
https://twitter.com/juanirigoyen11/stat ... 3612518401

La gente socióloga lo pilla rápido. "Fuera de mi mente si no te doy permiso para entrar".
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6628
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: Madrid
Contactar:

Lun, 28 Ene 2019, 22:19

ZeRaTuL escribió:
Lun, 28 Ene 2019, 19:37
Sobre el mito de educar a la gente en términos sanitarios (nutrición, ejercicio, autocuidados...) para que mejoren su vida:
https://twitter.com/juanirigoyen11/stat ... 3612518401

La gente socióloga lo pilla rápido. "Fuera de mi mente si no te doy permiso para entrar".
Confunden educación y aprendizaje. Cognición y procedimientos. Semántica y realidad. Prédica y conocimiento. Representación y conducta. Como los "educadores nutricionales", quienes necesitan educación urgente sobre lo que significan educación antes de ponerse a predicar. Pero como el que escucha al predicador tampoco sabe, pues el ciclo de la vida sigue.
ZeRaTuL
Mensajes: 2198
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mar, 29 Ene 2019, 09:04

Fisio escribió:
Lun, 28 Ene 2019, 22:19
ZeRaTuL escribió:
Lun, 28 Ene 2019, 19:37
Sobre el mito de educar a la gente en términos sanitarios (nutrición, ejercicio, autocuidados...) para que mejoren su vida:
https://twitter.com/juanirigoyen11/stat ... 3612518401

La gente socióloga lo pilla rápido. "Fuera de mi mente si no te doy permiso para entrar".
Confunden educación y aprendizaje. Cognición y procedimientos. Semántica y realidad. Prédica y conocimiento. Representación y conducta. Como los "educadores nutricionales", quienes necesitan educación urgente sobre lo que significan educación antes de ponerse a predicar. Pero como el que escucha al predicador tampoco sabe, pues el ciclo de la vida sigue.
Me apunto si no te importa Fisio lo de que las personas educadoras nutricionales necesitan educación urgente sobre lo que significa educación xD.
ZeRaTuL
Mensajes: 2198
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Lun, 15 Abr 2019, 20:23

El bingo sigue:
https://www.springer.com/us/book/9783030031121

Parece todo muy crítico y activista. Debería ser "bueno". Pero si la nutrición oficial cojea en múltiples puntos, ¿qué sucede cuando analizas algo nutri-alternativo? Un titanic agujereado de base nada más al salir:
https://twitter.com/ConceptualJames/sta ... 9911895042

¿Por qué todo lo posmoderno que bebe de hipótesis (falsadas) marxistas es tan cutre?
https://twitter.com/ConceptualJames/sta ... 8669613056

Porque (como dice James) crea un mundo pragmático que, dentro de sus fallos (como todo lo escalable) separa entre ganadores, perdedores y zonas de grises. Quien está en el lado ganador puede ser por herencia, enchufe... pero se ha currado desde muy poco a mucho las cosas para estar allí (aunque sea manipulando a la gente pon. Se ha tenido que trabajar su puesta en escena etc...). La gente "crítica" anti-capitalista y anti-ciencia que lo es porque no tiene alternativa nos tiene que hacer sospechar:
"Many schools of thought are anti-Enlightenment or anti-liberal specifically because they don't like the winner/loser aspect, particularly since winning is hard (and may get harder over time). As Rauch explains, though, these are the BEST systems for resolving conflicts".

Es muy difícil <entender> que alguien sea anti-capitalista porque "no le gusta la competición" pero compita para llevarse a la mujer que le gusta un sábado por la noche. A alguien no le gusta un mundo "desigual con gente con mucho y mucha gente con poco" pero desea que le toque la lotería y no precisamente para repartir el dinero y solventar una ínfima parte de las desigualdades. Le gustaría viajar más pero espera que le regalen el transporte porque una sociedad "buena" se preocupa por las deficiencias que puedan tener las personas sin muchos recursos (pero el traductor que usaría para viajar por estados unidos lo quiere gratis. Sitios para dormir también gratis. Que la gente le haga la comida gratis etc...).

Claro que la "enlightenment" (Dawkins, Pinker, Neil deGrasse Tyson...) es criticable. Pero contextualizando bien la crítica. No porque "usan la evolución <de más>" o "tienen el pelo blanco" etc... si no sabes lo que es un gen no te metas con nadie. Lee.

Este libro de nutrición tiene la pinta de ser lo peor que se ha escrito desde el inicio del universo (si es que tiene inicio).
Responder