¿Reinserción o cárceles más grandes?

La historia no contada de las drogas

Moderador: Fisio

Responder
Edipo
Mensajes: 101
Registrado: Vie, 18 Dic 2015, 23:52

Lun, 07 Ene 2019, 17:04

En su autobiografía Timothy Leary cuenta que fue a hablar con el alcalde de la cárcel, quería explicarle los impresionantes resultados del experimento con psilocibina, las tasas de reinserción habían aumentado notablemente, criminales atrapados en pobres y miserables túneles de realidad de ira, autocompasión y estupidez habían conseguido escapar de ello.

Cuando llegó a su despacho el alcaide, antes de escucharle le contó, con infantil ilusión como había planes para una remodelación de la cárcel, más grande, mejores instalaciones, recursos mejorados. Leary describe a este hombre como un hombre bueno y sensato pero totalmente atrapado por la dinámica burocrática. Ahí se dio cuenta de que sus experimentos no serían aceptados.

¿A cuantas cosas podemos aplicar esto? ¿Cuántos quieren más hospitales y no menos enfermos? ¿Más cátedras y no más educación?
ZeRaTuL
Mensajes: 2111
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Lun, 07 Ene 2019, 18:31

El problema (para mí) siempre está en plantear un no-avance de algo como que hay alguien detrás en la "oscuridad" que es inherentemente malo y gana con el no-cambio.

La realidad siempre es que mayoritariamente no hay nadie en la "oscuridad" (la gente está a plena luz del día), seguramente a nivel moral sea una mezcla de persona buena-mala (como todas nosotras) y cambie o no-cambie seguirá teniendo su paguita. Después de entender eso antes de abordar nada, la cosa es:
-Identificar quién te puede ayudar a aplicar este cambio
-Venderle la solución más fácil posible y sin coste alguno y diciéndole que si sale mal no pasa nada y si sale bien lo petará en los diarios et al
-Adelantarnos a sus problemas (como dices burocráticos) y hackearlos para que no estorben mucho (tener una buena metodología que la "esquive" u ocuparte tú de ello)
-Analizar la propuesta de cambio (si sale elegida) v.s. sitios donde no tengan esa propuesta y presentarlo de la forma más honesta posible (científica, en busca de la verdad; no de forma activista y sesgada porque haría daño a lo que quieres que cambie). Este paso es el más importante y sin él los demás pasos no sirven de nada

También tener otra cosa en mente: algo no se "vende solo" exclusivamente por ser "correcto". Y eso no lo entienden las personas que viven de leer libros de "humanos racionales" y del enlightment y otros timos narrativos. Porque al revés se refuta eso => hay ideas erróneas que se venden solas por su atractivo (guerra contra las drogas). El "marketing del cambio" es casi siempre más importante que el cambio en sí. Y también la capacidad de cambio (quizás es más fácil cambiar algo en derecho que en sanidad aunque propongas algo muy difícil en derecho. Seguramente algo muy fácil en sanidad te lo tirarán SIEMPRE atrás).

Podemos aplicar tu ejemplo a cualquier cosa. En nuestra vida misma. El calzado minimalista / barefoot / 5-fingers no para de salir desde mejor hasta mucho más mejor que el calzado "moderno". ¿Cuánta gente no se cambia a ello por factores extra-empíricos? Y así todo. Aparte hay veces que tiene todo el sentido del mundo tener algo de reactancia al cambio per se (aunque venga de la evidencia sagrada): si alguien tiene miedo de caer en múltiples adicciones porque "se lo huele" (de su personalidad), mejor que no beba 1 copa de vino al día aunque todas las sociedades médicas lo recomienden como loros.
Edipo
Mensajes: 101
Registrado: Vie, 18 Dic 2015, 23:52

Lun, 07 Ene 2019, 20:34

Es muy interesante todo lo que dices, digno de apuntes (por ejemplo la guerra contra las drogas estaba mal desde el principio, había "evidencia" para ello).

No sé por qué la caracterización del alcaide como buena "persona" la intuía problemática, voy más allá:

El alcaide no ganaba nada con el nuevo proyecto de cárceles más grandes, simplemente estaba fascinado, como dices, hay cosas que se venden solas. Tiendo a pensar que cosas donde se establecen lógicas muy simples, por ejemplo, la cárcel para a los criminales, más cárcel, menos criminales. Esto se vende incluso con 8 metaanalisis en contra. Un hackeo interesante, y pienso en voz alta, es buscar esas lógicas de macaco para nuestras complejas ideas por ejemplo "criminales son caros, mejor reinserción, más ahorramos".
ZeRaTuL
Mensajes: 2111
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Lun, 07 Ene 2019, 22:49

Las "lógicas de macaco" las considero un engaño a nivel ético y aunque nos lo tiren atrás hay que mostrar la incertidumbre y quitar el "hype" a nuestra propuesta aunque después venga una con power point en 4D y nos quite la paguita. Porque al final te sientes mal si haces cosas así creo.

Yo soy más de leer experiencias (el "nivel más bajo de evidencia"):
https://www.motherjones.com/politics/20 ... ion-bauer/

Y ver las cosas por mis propios ojos. Por ejemplo creo que a día de hoy dices "cárceles" y la gente echa en mano una protección cognitiva ("solo va gente repudiada por la sociedad allí"... hasta que un familiar suyo va a la cárcel) o una desdemonización cognitiva ("la gente piensa que allí va lo peor de la zona pero en verdad son gente con déficits de determinantes sociales"). Ni una cosa ni la otra xD. Y todas esas personas no habrán pisado nunca una cárcel. No digo pillar datos del INE y hacer gráficas etc... digo ir allí. Y hablar con la gente presa, guardas, el director que me comentas... trabajo de campo. Cuando haces eso se te van todos los pájaros (demonizadores o "salvadores") y ves lo ignorante que eras (y sigues siendo aún después de ese curro). Como no puedes hacer (por limitación temporal) todos los trabajos de campo que quieres (a no ser que te dediques a ello rollo periodista free-lance y ni así) pues te dedicas a hablar menos y a leer y "vivir" más por tus propias carnes todo lo que la gente habla sin saber.


Creo que la única solución sería que a nivel estructural subieran a los puestos de toma de decisiones gente con comprensión de problemas complejos, nada controladora / autoritaria y dejándole algo de libertad para tomar elecciones atípicas o así. Y quitar burocracia como dices. En medicina se dice "dejar de hacer para poder hacer". Menos papeleo y más poder mirar a los ojos sin que las agujas del reloj ya te digan "vas tarde" en tu tercera visita.
Responder