A falta de confirmar que no es trolleo...

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

ZeRaTuL
Mensajes: 2426
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Vie, 18 Oct 2019, 18:32

A ver si alguien me ayuda a pensar:
https://ctxt.es/es/20191009/Politica/28 ... alabao.htm

Esta persona a la que entrevistan (Kristen Ghodsee. Antropóloga especializada en Rusia y Europa) dice que cuando se pagaba en el socialismo al trabajo doméstico (y / o había más sistemas públicas como el educativo etc...) la gente tenía menos broncas en casa (parejas heterosexuales) y se disfrutaba más tanto del sexo como de otras cosas. Algo me cojea. Cito;
[...] Mi argumento es, por tanto, muy simple pero importante: cuando las mujeres son capaces de atender sus propias necesidades materiales y las de sus hijos –y estoy hablando también de una red de servicios públicos que socializa parte del trabajo de cuidados que las mujeres hacen criando a la siguiente generación–, esto automáticamente les permite relaciones más igualitarias con los hombres, lo que se traduce en más igualdad en la cama. Las mujeres que son independientes tienen la posibilidad de dejar las relaciones abusivas, no saludables o insatisfactorias sin miedo, y esto lleva a los hombre a comportarse mejor en todos los ámbitos"

-Atender (desde las mujeres) sus propias necesidades materiales y las de sus hijos no las hace más igualitarias con los hombres. Si por ejemplo se pagara una renta básica para, pon, "ama de casa", la mujer solo podría dejar esa tarea (la cual es "sexista" si solo se hace desde una parte de los sexos masculinos y femeninos) si tuviera cosas para ofrecer al mercado (para que la contrataran). Con esa paga (o una renta básica universal) podrían cubrir sus necesidades materiales y familiares pero no serían <igual> de independientes que sus maridos con curro (trabajo laboral no-doméstico). Es más, el hombre estaría en desventaja por no haber un sueldo de "amo de casa".
-Hace un doble y después un triple salto al vacío. Una mujer que tiene independencia (pongamos económica si tiene un trabajo) tiene la posibilidad de dejar cualquier relación tóxica, pero habría que compararlas en alguna cohorte. Sabemos de hombres que son independientes que están con parejas que apuf. Se ha estudiado que un predictor muy fuerte es el capital social (tener una familia que te va a apoyar si dejas a la pajeja tóxicas. Amigos / as que te abrirán las puertas de su casa etc...). Además, ponte en el <mejor> escenario en el contexto de independencia => el hombre y la mujer tienen curro. El jornada intensiva de 07:00 a 15:00 y ella de 14:00 a 20:00. Dejan a los hijos / as con abuelos / as o contratan a una persona cuidadora para las horas que no hay nadie o alguien que les haga la comida o se la preparan para toda la semana en domingo o comen mucho fuera (predictor de obesidad). Las únicas veces que (quizás) pueden estar juntas son las 2 semanas de vacaciones si pueden hacerlas coincidir.
¿Cuánta independencia eh? Casi que nos sale por las orejas. Ulrich Beck ya comentó la traslación en la "Sociedad del riesgo" y no para de actualizarse (en vez de envejecer el texto). Lo de que las mujeres independientes como fenómeno hace comportarse mejor a los hombres en todos los ámbitos es el triple salto. Primero es que los hombres no son una entidad grupal que tienen comunicación interna y están intractualizados rollo sistema de actualización de software en Windows o Linux. Son nodos con otros nodos cercanos (con los que quizás interactuarán) y los lejanos ni se empanan de sus eventos. Las redes sociales han acortado algo el asunto pero con gente que YA conocías. Y eso no lo extiende para su frase. Segundo es que los hombres que maltratan no cambian porque las "mujeres" tengan más independencia. Las mujeres (de cada zona, comunidad, país...) son un colectivo heterogéneo y seguramente un sector privilegiado se volverá independiente y mediante bajamos de clase socioeconómica habrá menos probabilidad que tengan un graduado universitario etc etc... por lo que los tíos "malotes" seguirán "maloteando" seguramente. Además hay una especie de presión selectiva que se auto-seleccionan para juntarse el hambre (hombre) y las ganas de comer (mujer). Tanto hombres malotes como mujeres malotas tienen un pool siempre dinámico de parejas. Duran poco pero casi nunca están solos / as a no ser que haya problemas con adicciones al alcohol u otras sustancias que hagan su compañía extremadamente desagradable o peligrosa hasta a nivel legal (palizas etc...). Tercero es que nunca (en toda la historia de la humanidad) han dejado de existir hombres malos o mujeres malas. Otra cosa es (habría que investigarlo) si el capitalismo ha propiciado el mayor "trampolín" para esa independencia (en este caso de que hablamos: la emancipación femenina). Lo podría estudiar la antropóloga (fijarse en que no es incompatible un sistema económica capitalista con un sistema político socialista con una fuerte inversión pública en sanidad, educación etc...)


Con la venida del (malvado) capitalismo pasan cosas:
"[...] Después de 1989, se da una privatización de muchas empresas"
-Privatizar no es "capitalismo". Ni capitalismo salvaje ni otras derivas semánticas. Eso es la ideología liberal anti-Estado donde se opina que el mercado es mejor "juez" (mano invisible) que el Estado y que privatizar causa más coste-efectividad por € (o unidad monetaria) invertida

"[...] Con ello llega el desempleo masivo y mucha austeridad, ya que se recortan los presupuestos, y en esta transición económica, las mujeres son expulsadas deliberadamente de la fuerza laboral"
-Privatizar no tiene por qué causar desempleo. Es más, cuando todo es público (100%) normalmente muchos puestos van por amiguismos, enchufismos... lo típico que se abre una plaza en la universidad y "viene con bicho" (se ha hecho ad hoc). En la transición económica que ella dice (hacia el capitalismo) dice que las mujeres son expulsadas de la fuerza laboral pero antes decía que las mujeres no estaban allí (o que estaban poco). No sé si se contradice o dice que las pocas que había son expulsadas de allí. ¿Cómo se efectúa esta conspiración mundial contras las mujeres inter-conectada entre zonas geográficas distantes y sin internet ni nada? La moral. Los Gobiernos dijeron que debían de ser amas de casa y tener descendencia y recortaron en bajas por maternidad y eliminaron la protección laboral. Eso tiene varias cosas
=>No solo fueron hombres las personas que aplicaron eso. Las mujeres que abrían empresas también aplicaban esa ley. Mi madre mismamente no contrata a embarazadas porque dice que "te la lian" (aunque no en el 1989. Actualmente. No sé si ella se considera machista en ese aspecto)
=>La conciliación laboral es difícil para mujeres y hombres. A muchos hombres (yo mismo si tuviera familia) también nos gustaría estar en casa y ver a nuestros hijos / as. Claro que la mujer es la que pare y necesita protección laboral. ¿Pero por qué no el tándem de la pareja?

"[...] Esto hizo que las mujeres dependieran económicamente más de los hombres, lo que implicaba que tenía más sentido encontrar un marido rico que un hombre que realmente amabas o por el que sentías atracción"
-Em... desde siempre se ha intentando conseguir una pareja masculina que tuviera algo que señalizase status. No es desde 1989. Se pudo amplificar pero si mira datos más atrás se dará cuenta de la barbaridad que dice. Igualmente eso hizo que las mujeres que querían descendencia lo tuvieran más chungo (sí). Pero no el 100% del colectivo. Tener hijos no es "un derecho". Claro que hay que facilitar al máximo eso (yo si fuera el Gobierno no pararía de dar ventajas para ello) pero la descendencia es una opción recordémoslo. A ver si ahora vamos a crear estigma

"[...] Rusia en 1917 y la Unión Soviética en las décadas de 1920 y 1930 fueron países muy pobres que no podían pagar la socialización del trabajo doméstico que las mujeres realizaban en el hogar de forma gratuita. En condiciones de austeridad, los programas públicos para contribuir a aliviar las cargas de las mujeres en el hogar siempre son lo que primero se recorta, y no fue diferente en la Unión Soviética. El trabajo de cuidar a los jóvenes, los viejos y los enfermos es algo que los Estados siempre pueden empujar a la esfera privada, y las mujeres han servido como ejército de reserva de trabajo en tiempos de necesidad. Los derechos de las mujeres son, por lo tanto, lo primero que desafían los líderes conservadores. Al decir que el lugar de una mujer está en el hogar pueden ahorrar mucho dinero del presupuesto y usarlo para comprar más pistolas"
-Iría bien que no mezclara tantas cosas de golpe. Los derechos de las mujeres han sido pisoteadas (Campoamor) por líderes de cualquier espectro político. También sus derechos han sido "ondeados" (rollo bandera) cuando ha interesado (Podemos-PSOE-IU etc...) cuando el feminismo ha pillado "fama" (leyes de igualdad etc...). Los derechos de las mujeres (¡y los hombres!) han sido una moneda de cambio más en la ruleta "rusa" (xD) política. Claramente los cuidados han sido casi al 100% por las mujeres desde siempre porque se cargaban la casa y lo que fuera a las espaldas y eso nadie se lo ha reconocido ni en privado ni en público. Pero no metamos cosas que no tienen sentido en un mínimo de revisión histórica.
Lo de reducir del presupuesto público para comprar pistolas no hace falta. La gente se mata sola. Mirad el independentismo catalán. O los atentados de los movimientos anarquistas en Cataluña etc... la gente en política usa el dinero para barcos y putas, no para pistolas. Preguntad a los cuerpos de seguridad si viven a cuerpo de rey (su analogía a "comprar pistolas"). No son jeques, van puteados al máximo

Dice que Stalin financió una industrialización acelerada. Sí y la negación de la teoría de la evolución porque iba en contra del marxismo y de ideales comunistas de la "igualdad". Ford y otras personas sí metieron caña a la industrialización. Hubo cosas buenas y malas (desruralización, explotación infantil...).

"[...] El capitalismo contemporáneo contempla la atención humana, el afecto y las emociones como mercancías que se pueden comprar, vender o alquilar en los mercados con precios determinados por la oferta y la demanda
-La prostutición es pre-capitalista desde antes de tiempos egipcios. Hasta en la Biblia sale eso. En las cortes de la realeza había gente que "divertía" al rey. Las emociones sí que hay un auge por pura disponibilidad tecnológica. Pero también se han manipulado a base de bien desde que tenemos uso de razón (para timar a las personas más suckers). Sobre estar en contra del precio de la oferta y demanda... ¿conoce un sistema mejor? O simplemente propone que por ejemplo la prostitución sea abolida

"[...] Cada uno de nosotros debería ser el dueño soberano de nuestras emociones y afectos, en lugar de esclavos de la economía de la atención. A medida que nuestras sociedades se vuelvan más atomizadas y solitarias, la conexión humana se convertirá en una mercancía cada vez más valiosa. Más personas se encontrarán obligadas a vender su capacidad emocional a extraños en lugar de usarla con sus propios amigos y familiares"
-Me es imposible ser dueño y soberano de mis emociones y afectas. Primero porque a nivel hormonal yo no puedo controlar nada. Eso lo saben bien las mujeres que les afecta mucho tener la regla. Mis emociones, atenciones... siempre son esclavas de algo. De un estudio que me la pone dura, de un libro que me excita intelectualmente, si compro un haggen daz después de meterme una pizza entre pecho y espalda... no entiendo su concepto de soberanía emotiva / afectiva y no sé si eso es posible. Si me enamoro de alguien estoy "trasladando" mi soberanía para compartirla en tándem (con la que espero que sea mi pareja). ¿Lo estoy haciendo "bien" o no? Además, qué correlación tiene una sociedad atomizada / solitaria con "vender conexiones emocionales". Eso sería si tú, de repente, te "encontraras" en la sociedad actual sin lazos familiares, de amistades... pero siempre tienes un remanente de pequeño, de joven... donde tienes una red múltiple y variada. Eso complica hacer nuevas amistades pero la verdad yo cada día tengo más facilidad para ello y soy <bajito> (o como mucho no-alto: 1'71m) y algo feillo (no soy Brad Pitt). Y con la tecnología digital puedo mirar antes qué intereses comunes tenemos etc... antes nacías en un pueblo así católico-conservador y suerte con tus redes de amistad xDDDDDDDD. ¿Qué quiere decir con "vender su capacidad emocional a extraños"? La verdad es lo que menos vendo. Soy neutro a nivel laboral en comunicación emocional y eso lo guardo para mis amigos / as (y con la familia con poca me llevo bien precisamente). Realmente quiero entenderla pero salta de un punto a otro y parece haber reflexionado profundamente en estos temas entre nada y 0. Si se refiere a los cuidados, eso va a peor (clarísimamente) en gente de enfermería, cuidadoras de personas con alzheimer etc... pero que no universalice y diga que eso es un peligro para la sociedad global.

-Lo del síndrome de Italia interesante. Me lo apunto

-Describe diferencias en las facilidades familiares en la Alemania del Este y la Oriental. Se sobrefocaliza en la independencia de las mujeres que podían trabajar y dejar a su descendencia en los jardines de infancia. Yo empecé muy pronto a ir allí (2 años) y no sé si me hubiera ido mejor a nivel psicosocial en algo más comunal (aprendiendo del oficio artesano de algún amigo / a de mi familia, que alguien con conocimiento matemático nos enseñara las estrellas y nos hiciera calcular la distancia del sol a la Tierra etc...) que dejar "aparcada" a los infantes allí. Supongo que se ha estudiado pero no tengo ni idea. Parece algo "política" queriendo megahipertrofiar la autonomía individual. Una libertad mínima v.s. una dependencia absoluta es mejor la libertad mínima. Que siempre "más libertad" es "mejor" es una inferencia muy habitual y casi siempre errónea. Y aún queda (¡y mucho!) discutir sobre cuál es la libertad mínima exigible casi a nivel Constitucional

"[...] No hay duda de que debemos rechazar los aspectos negativos del socialismo de Estado del siglo XX. Pero había algunas políticas e ideas que podemos rescatar y utilizar para ayudarnos a enfrentar los desafíos únicos del siglo XXI"
-Coincido
ZeRaTuL
Mensajes: 2426
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mar, 22 Oct 2019, 15:27

¿Es la segregación sexual temprana machista?
https://www.psychologytoday.com/intl/bl ... ls-culture

Parece muy habitual y autorganizada en muchas partes del mundo.
ZeRaTuL
Mensajes: 2426
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Dom, 27 Oct 2019, 14:12

https://my.vanderbilt.edu/smpy/files/20 ... -FINAL.pdf

"[...] Compared with mathematically gifted women, mathematically gifted men expressed stronger preferences for developing high-impact careers and were willing to invest more time in their careers. Conversely, the women expressed stronger preferences for and devoted more time to advancing family and community, compared with the men. Both groups advanced society, though in varying ways, traveling different paths to their current highly productive and satisfying lives"
ZeRaTuL
Mensajes: 2426
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mar, 29 Oct 2019, 12:02

Casi de forma universal las niñas y las mujeres tienen más preferencias culinarias (querer cocinar, sentirse bien con ello, no temer a la incertidumbre creativa, notarse aptas para trasladar sus conocimientos a su descendencia...) que los niños y los hombres:
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 6316309576

Quizás relacionado con que generalmente el sexo masculino tiran más hacia el pensamiento abstracto.
ZeRaTuL
Mensajes: 2426
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Vie, 01 Nov 2019, 19:53

Determinantes socioeconómicas de las preferencias emparejiles:
https://link.springer.com/article/10.10 ... 012-9152-x
ZeRaTuL
Mensajes: 2426
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Sab, 02 Nov 2019, 08:28

Reto para el sistema educativo: <enseñar> que la educación no lo es todo en la violencia de género
https://www.revistalibertalia.com/singl ... lo-es-todo
ZeRaTuL
Mensajes: 2426
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Sab, 02 Nov 2019, 09:00

Como vemos aquí el asunto de conocimiento nutricional es complejo:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4476009/

"[...] Nonetheless, higher awareness does not necessarily results in more favorable nutritional practice and behavior.[12,13] For example, while females had higher levels of nutritional knowledge, they showed weaker nutritional attitudes regarding daily consumption of food meals and food groups in comparison with males. On one hand, it seems that some other influencing variables such as body image psychological issues, food preferences, family dietary pattern, environmental factors influencing on children and adolescents’ nutritional behavior are accountable for this discrepancy.[16,17] On the other hand, scientists implies that less favorable attitude of adolescent girls may be due to their inclination to lose weight and remain slim which affects their food choices and amount of daily intake, causing weaker behaviors regarding daily food consumption despite of enough knowledge and awareness in this field.[10] Still, some female students had stronger performance, which is in accordance with the concept that conscious individuals pursue standard eating recommendations more often and less aware people overrule recommended patterns of eating for daily consumption of food groups.[15] This study also demonstrated that compared with junior high school students, primary school children were so susceptible to be influenced by family food pattern and parents’ recommendations. In fact, younger children's food intake was more a reflection of parental choices and functions rather than their own knowledge-based behavior while adolescents and teenagers make more independent food choices. The level of control over food choices is higher in older children whereas in the case of preference for unhealthy foods, younger children have limited opportunity to choose, and parents encourage their children for healthy eating.[18,19,20]"

Las estudiantes mujeres <saben más> de cosas nutricionales que sus pares de sexo masculino. Pero como dice este trozo, no significa que tengan comportamientos alimentarios (o de vida) más sanos / deseables. Ese conocimiento puede ser derivado por necesidad de (auto)aprobación (tener un cuerpo acorde al estándar estético sociocultural, geográfico... de su "zona cercana de reconocimiento bidireccional" dado que una persona se identifica con la opinión de las otras personas pero él y / o ella también opinan sobre las otras personas formando una ecología de curvas gaussianas aceptables con carácter dinámico y flexible). Las elecciones "macros" pueden estar un poco dirigidas por ese estándar (mujeres => low-fat para mantenerse delgadas según el canon imperante, hombres => high-protein para tener musculacos). El patrón viene más dirigido por lo que "comen en casa" (lo que se les inculca) y eso es la tríada genética (heredada) / ambiente (obesogénico o salutogénico) / cultural (niña no comas tanto que si no estarás facunda y no te vas a casar ni harta de vino). Por osmosis desde una edad temprana todas estas prácticas tácitas se van absorbiendo y eso regula tu personalidad (actual y futura).

Como se ve (de un solo estudio que andaba leyendo) decir "el patriarcado" es un reduccionismo inmenso. Y solo estamos tocando cosas relacionadas con la nutrición (o elecciones nutricionales / alimentarias). El asunto es intersectorial y con más capas de complejidad.
ZeRaTuL
Mensajes: 2426
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Dom, 10 Nov 2019, 16:12

Los discursos que le gustan a Fisio. De Pedro Sánchez:
“A la ultraderecha se la vence defendiendo los principios democráticos, condenando el franquismo, el machismo, la xenofobia y su racismo; su banalización de la violencia de género; defendiendo los valores democráticos y aislándola. Y eso no es lo que ha hecho la derecha en este país. Porque si la ultraderecha camina hoy con el pecho henchido es consecuencia de que la derecha ha unido su destino a la ultraderecha y no la ha aislado durante estos últimos años"

Pues no sé Pedro:
https://www.vozpopuli.com/elliberal/opi ... 70339.html

¿Seguro que la izquierda tiene 0 culpa de ese auge? Si la derecha (la que sea y ampliando al máximo la clasificación "derecha" que son "todos menos yo y / o el partido donde estoy") gana es culpa suya, si la izquierda (lo inverso de lo anterior) gana es A PESAR de la derecha... a ver. Entonces se comprende por qué se necesita a la población anestesiada: para colar argumentaciones así se necesita casi una lobotomía esparcida por todo el territorio español.

La política. Ese teatro sin gracia, sin calidad ni arte pagado por todas las personas de este país.
Responder