Cuando se analiza la psiquiatría por outputs <relevantes>

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

Responder
ZeRaTuL
Mensajes: 2369
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mié, 11 Sep 2019, 16:27

https://www.cambridge.org/core/services ... orders.pdf

(Entre otras cosas):
  • About 20% of patients drop out of psychotherapy, even more of pharmacotherapy (Swiftet al.,2017), with patients apparently experiencing the treatments as not acceptable.
Bien. Siempre hay que basarse en ese aspecto antes de hacer 300 journals y debatir sobre un effect size de 0'2 o 0'22 (irrelevante para 1 de cada 5 personas que dropean de un RCT psiquiátrico con o sin psicofarmacología aplicada). Queda muy científico lo primero pero lo segundo "manda" a nivel de ayudar a la gente que sufre. El sufrimiento es la clave. Y más en psiquiatría donde muchas veces el diagnóstico puede acrecentar ese sufrimiento (NO es monopolio suyo aunque mucha gente se ponga muy pesada con las "invenciones de las enfermedades mentales". Un diagnóstico tumoral en el riñón puede causar daño "riñonal". Un escáner que encuentre por rayos X algo en el pectoral izquierdo de un hombre puede cambiarle su concepción de su organismo etc...). Cuando no hay biometría que pueda guiar el tratamiento (como sí existe en la hipertensión o en personas diagnosticadas de diabetes mellitus tipo 2 aunque la definición de "categoría de riesgo" trae también sus problemas) si encima cada 5 personas una se va porque no la ayudas tu profesión está en la mugre absoluta y habría que hacer comités éticos que revisaran independientemente las prácticas de tu país de forma trimestral casi. Pero bueno eso es soñar y como es de día no nos meteremos en esos fangales.

¿Qué queda al final de tanta propsiquiatría, antipsiquiatría, psiquiatría solo basada en lo biomédico, los "giros" hacia la inflamación para agarrarse a un clavo ardiendo súper 100tífico...? Que yo sepa no ha quedado nada. La gente sigue teniendo miedo de que le diagnostiquen algo "mental". Yo también tengo miedo día tras día de que me suceda algo que escape a mi control (depresión, brote esquizofrénico, que nunca pueda centrarme en leer un libro y pensar que tengo déficit de atención...). Lo ocultaría hasta que pusiera en peligro mi vida (conducir por ejemplo) y / o la de las demás personas (que esté en el supermercado y me ponga a perseguir a la gente para ahogarla porque "una voz me lo dice"). Hace muchos años (una década casi) que no me creo invulnerable a esas derivas de la vida que alteran de forma irreversible tu biografía. Un día estás bien y al otro te atropella un coche. Pues por qué no va a ser posible que se te gire algo orgánico y empieces a tener visiones / alucinaciones. ¿Entonces qué? ¿Vamos al sistema nacional de enfermedad o no? ¿De qué nos sirven ahora a nivel personal tantas revisiones y tanto personal de medicina autodenominándose "personas críticas" o "biopsicosociales" o "de tratamiento de la persona entera" y demás cuando si asistes a su consulta (lo cual será pura suerte por tu código postal) quizás tienen 15 minutos para ti (con suerte). O quizás están rotando por mil sitios dado que su trabajo es precarísimo y ya los han exprimido en verano con sustituciones y ahora van a pueblos alejadísimos de la mano de Dios o están durmiendo por haber acumulado 48 horas de guardia etc...

Ante estos valores (outpouts) que yo etiqueto como <relevantes> no queda nada. Nada ha mejorado. El sueño positivista Enlightment-based no ha producido nada que podamos "valorar" como relativa o absulatamente bien (o mejor que). Te puede tocar alguien que para tu estado de ánimo te prescriba prozac (o sertralina o anfetaminas o alopreidol... o benzos o algo que como efecto adverso produzca somnolencia porque cree que no duermes bien por la noche). Porque leer a Healy u otras personas críticas con la psicofarmacología "es opcional" (depende de tu suerte al caer con una persona con intereses más allá de su sueldo y de su comodidad). Y aquí es donde nunca habrá una base sólida para aguantar la motto de la evidence-based medicine. Producir papers ("evidencia") ayuda a la gente a autopromocionarse (y después veremos si sus resultados se replican o no). No a mejorar la salud autopercibida de la población. Y eso es fácilmente refutable con una null-hypothesis: ¿la gente tiene más o menos percepción de salud en la época pre-científica o después? ¿Hay criterios de gradiente según efecto? (A más papers => mejor se siente la población) Etc...

Quien dice psiquiatría (por ser el paradigma que acepta nulas críticas, genera casi-nulas autocríticas, autoritario, repele muy fácilmente debates bioéticos...) dice nutrición o cualquier mierda parecida. Por ejemplo en hacer intervenciones alimentarias en personas diagnosticadas de VIH-sida. Como no sería ético un grupo control "real" (puro) no se sabe su eficacia. Aún así después de que en los meta-análisis y revisiones de revisiones se repita varias veces la baja calidad metodolǵico y de inferencia "escalable" (grandes intervenciones), se recomienda hacerlo because resons. Tampoco plantean una forma de mejorar la evidencia que se genera en ese campo. Y así, quien día pasa año empuja (refranero catalán intraducible la verdad). Y dejad que me jubile tranquilo y no me citéis para criticarme en la literatura que me crea mala fama. Y claro que creo en Popper pero no uséis su via negativo conmigo.
Responder