Biblioteca Muscleblog (revisión de libros)

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

ZeRaTuL
Mensajes: 2198
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mié, 13 Mar 2019, 17:39

Justo estaba leyendo una entrevista al autor del libro que he acabado:
https://www.lavanguardia.com/lacontra/2 ... iempo.html

Daniele Giglioli - Crítica de la víctima => el título promete más que el contenido (aunque son 110 páginas o así) y las "Notas" (comentarios de las referencias que usa) guían más que la narrativa (a veces el libro parece muy muy muy mal traducido). Critica a Butler (+1) pero tira de Freud y psicoanálisis a veces lo cual es una de las cosas criticables a Butler para barrer hacia sus argumentaciones (como siempre se ha dicho: pilla a alguien que haya escrito mucho y a veces de forma abstracta y podrás justificar una cosa y la contraria). Usa muchas referencias italianas y si no tienes esa cultura (yo no la tengo) te ves fuera de contexto en la analogía. Juega demasiado con las palabras (algo que siempre he dicho que no me gusta) aunque no creo que pueda evitarlo porque es profesor de literatura comparada (?) en la universidad de Bérgamo. Se le nota 0 doer y demasiado filósofo en el mal sentido. Se intuye qué quiere decir pero las capas de sentido sobran por todos los lados. Hacia el final dice que su descripción de la posible falsedad de cualquier víctima no es estática y que queda mucho trabajo por hacer tanto a nivel individual suyo como comunitario (entre todas las personas). Es de las pocas cosas con las que estoy de acuerdo con él fuera de la aura de intocabilidad de las personas que se autoerigen como víctimas.

Es una pena que este tema solo lo haya tocado algo seguramente aventajado por la época actual replicada a nivel mundial. Gente quejándose por todo y reclamando "dónde está lo suyo". La snowflake generation (Clint Eastwood), los safe spaces... y como mínimo ha sido valiente en empezar a alzar la voz pero su técnica expositiva es ultramejorable. Una cosa es lo que dice Nassim de no usar datos de forma mamporrera a la Pinker y otra es no usarlos porque seguramente no sabrás. Toca solo 1 vez el feminismo (se sobre-centra en la analogía de las víctimas del holocausto) y pocas veces victimizaciones concretas y seguramente no sabría decirnos cómo refutar cosas como el gap de mujeres en las STEM o qué pasa cuando se mide la inequidad en distintos países y qué ratio sale allí etc... libro olvidable y una oportunidad perdida muy tocha. La portada está bien (sale un cordero porque "Victimario es el nombre genérico que se daba en Roma al personal subalterno que se encargaba de la acción sacrificial" etc... cuando algo que no va de historia solo tiene cosas salvables de estas dice mucho de una obra / ensayo).


Comento la entrevista (es corta):
-"[...] victimismo como nuevo paradigma de la sociedad en la que se apoyan los populismos y la inacción social. Es lo que apuntaba Eduardo Galeano cuando decía que podemos hacer la historia en lugar de padecerla. Si el cambio climático nos amenaza la culpa es de otros, esa irresponsabilidad, ese paradigma paralizante, pasa factura" => upstream causes 101 Giglioli. Primero hay que determinar el efecto del cambio climático y cuándo cuesta en € centrarnos en investigar allí y qué dejamos de investigar a cambio. Después es una gilipollez centrar toda tu atención "al final de la tubería". Si <existe> un cambio climático acojonante y nos va la vida a todas las personas que los Gobiernos actúen que por eso les pagamos alcohol, barcos y mejejejejé. ¿Yo consumiendo mcflurrys he causado el cambio climático? El paradigma de la víctima es paralizante si se hace en todos los ámbitos a todas horas (siempre y sin freno). Decir "no es la serotonina es que mi curro es una mierda" no es esquivar culpas. Es apuntarlas a la dirección correcta. Aquí quien se hace <mal> la víctima es la gente que no ha parado de publicar serotonina y depresión. "Es lo que decían mis datos". Y una mierda xD. Pero supongo que es demasiado para un profesor de (repito que no sé a qué se refiere su especialidad) literatura comparada.

-Su crítica a los independentismos me parece correcta viviendo yo en Cataluña en zona con una prevalencia alta de personas afines + activistas al independentismo catalán. Gente no-pobre que dice que "España les roba". No saben nada de distribución de impuestos y de que la gente que más tiene por "código postal" y puro azar aparte de habérselo currado si tiene una empresa por temas de equidad dará más en medida absoluta que alguien que tiene menos (las subvenciones y tal sí que son discutibles. La distribución por renta mediante porcentaje relativo anclado a una imposición económica gaussiana no lo es o como mínimo es lo más justo que existe). Gente que dice ¿amar? el comunismo y cosas locales con un discurso liberal. Como siempre la realidad supera a la ficción.

-"[...] A mí la víctima me interesa como síntoma de la ostentación de la debilidad y como sustituto de la reivindicación de nuestras valías. Históricamente el movimiento obrero no decía “nosotros somos las víctimas”, sino: “Nosotros somos los que hacemos la riqueza y por tanto tenemos derecho a gobernar”" => el movimiento obrero quizás hacía más que decía, pero la gente negra por ejemplo no dejó de recalcar su papel de víctima (lo eran) MIENTRAS hacía cosas para intentar salir de allí. Le doy la asimetría actual entre decir más que hacer y que antes nadie quería ser la víctima. Pero dudo a niveles máximos que la gente de antes no usara esa carta. La usaban con salvaguardas y cuando el asunto estaba clarinete. Y también por interés. La mayoría de "bases matemáticas" de Marx con la plusvalía no se aguantan. Pero eso antes era más de tema de acceso a la cultura. Cuando ya se generalizó hasta a día de hoy es más permeación ideológica y querer heredar ese papel victimista de alguien que intentó cursar la universidad, estuvo mejor en las "Juventudes Random" políticas y se quedó sin titulación superior ni abrir ninguna empresa (y mantenerla) o plagiando su tesis doctoral.

-"[...] Tenemos entonces la víctima auténtica y la falsa víctima.

Y resulta difícil distinguirlas
" => bien apuntado. El criterio de demarcación siempre es el factor limitante en cualquier hipótesis, teoría... y cuando se establece alguna característica para su diferenciación normalmente se crean más dificultades que facilidades (para guiarte en el mundo real. En la vida). El libro es simplemente un toque de escepticismo al igual que la prevención cuaternaria en la clínica. Y nunca puede alguien sentirse mal por dudar de una persona que dice ser víctima de algo. En una acusación la carga de la prueba está en la persona acusada para proteger a la otra persona (acusada) porque les suda la polla lo mucho que diga la primera persona que es "víctima de". Hay una base bayesiana previa de la persona jueza y del jurado (si procede) de 0 o muy cercana a 0 y la persona acusadora tiene que intentar con sus pruebas, declaraciones... subirla lo más cercana a 1 y la persona acusada mantenerla a 0. Nunca la duda puede causar mala conciencia porque esa requiere ahondar en un asunto concreto y solo puede molestar a quien necesita un veredicto rápido, quien se cree con la verdad absoluta, quien hace activismo (quiere proteger su hipótesis y no someterla a mirada escéptica) y demás. Claro que hay víctimas falsas, y la señalización emocional confunde. Para distinguirlas lo mejor son cosas de deliberación independientes (jueces) y externas a la turba (redes sociales, programas de la tele que buscan respuesta moral...). Por ahora NADIE ha eregido un sistema mejor y solo se quejan de ello cuando pierden un caso judicial (cuando lo ganan lo elogian de sobremanera porque tiene sus pros y contras simplemente).

-Sobre víctimas heredadas "[...] En Israel muchos jóvenes se hacen tatuar el número del campo de concentración del abuelo" => es difícil el balance entre mantener la memoria viva y no caer en la autocomplacencia. Mi bisabuela por parte de madre murió por un efecto adverso de un "experimento psiquiátrico" y soy afín al movimiento antipsiquiatría y no creo que ninguna persona psiquiatra sea culpable de ello ni merezca mi odio (es más, lo merecen por otras cosas). Yo no me considero víctima de nada pero sí que veo que cierta profesión por tener sus manos repetidamente manchadas de sangre merecen ser exterminadas. ¿No pasa lo mismo con la nutrición, economía...? Claro. Y los fuegos cruzados de odio normalmente acaban mal. Pero no me convence ni lo de poner la otra mejilla o lo de perdonar vía meditación y trascendencia de tu ser y que el universo es muy grande y todos somos puntos muy pequeños en el espacio tomado en conjunto y que el odio no lleva a nada blaaaaaaaaaaaaaaaablaaaaaaaaaaablaaaaaaaa (pseudofilosofía de Carl Sagan + Gandi / Dalai Lama). Creo que hay sitios (medicina, especialidad psiquiatría) donde su falta absoluta de Skin in the Game tiene que ser reclamado vía acciones agresivas e interpeladoras. Al igual que coincido con la premisa de Giglioli de no ir de víctimas y querer ayuditas etc...

-Por segunda vez la sobreexageración de la responsabilidad siempre individual citando a Brecht tira atrás. Puedes tener una respuesta propia después de leer las reflexiones de personas más listas que tú pensando sobre la misma pregunta a la que buscas respuesta. Siempre estas aproximaciones reduccionistas sin tan poco de lo que llaman "epidemiología social" cansa. Es un estoicismo moderno cutre sin la estética antigua.

-Coincido en los movimientos sociales como mayoritariamente hobbies para ricos. Lo de que las ciudades en el centro izquierda en la periferia populismo me parto xD

-Dice que el que actúa nunca es víctima. Difiero. Las turbas en internet o pillando a alguien y quemándolo porque alguien les dijo que era un pederasta tira mucho de victimismo mal entendido y de falta de crítica. ¿Si las víctimas no actúan por qué sobreviven tanto? Claro que actúan. Es más, las personas victimistas hacen muchos lazos sociales y esa es la actuación más potente que existe en toda la historia de la humanidad. Que se las vea / entiendan como pasivas no quiere decir nada. Las marchas en EEUU para más dinero para la ciencia (sin que les hagan auditorías por el publication bias y el HARK-ing) son personas que van de víctimas porque en su trabajo salvan vidas. Y creo que todo quisqui tiene un ejemplo rápido de personas que van de víctimas que andan todo el día actuando. Aquí Giglioli tiene otra definición para actuar entiendo. Se referirá a hacer algo que considere útil y que no sea autoreferencial. Pero hubiera tenido que aclararlo en mi opinión.

"[...] Se puede recomenzar, decir no importa lo que me han hecho, lo que importa es lo que yo haré a partir de ahora, las dos cosas son ciertas, depende de dónde pongas el acento" => puedes tirar hacia adelante dejando siempre claro y con acceso público lo que te hicieron (si de verdad fue una injusticia). No es excluyente ni tienes que olvidar el pasado para avanzar en tu vida. Si te violaron habrá que <poner el acento> en seguir viviendo pero querrás que la gente sepa que tal persona te violó (aunque haya cumplido su condena). No es no-dejar avanzar a la otra persona. Es avisar a las otras personas. Alemania por ejemplo hizo bien en tener un centro histórico de recuerdo del holocausto. Para avanzar / superar algo hay que dejarlo todo escrito y plasmarlo para que esté allí. En España aún hay documentos de la guerra civil y de cierto levantamiento contra el Estado (al suelo todo el mundo) que no están accesibles ni para su investigación local ni para gente de fuera. No-saber lo que pasó en el pasado es una de las maneras más efectivas de nunca superar el pasado.


Como decía, la persona autora me cojea en muchos aspectos. Pero su base la comparto.
ZeRaTuL
Mensajes: 2198
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Dom, 07 Abr 2019, 16:21

Seré corto:
Sara Mesa - Silencio administrativo => leedlo. En 3 horas máximo lo engulles y te dan ganas de chillar mientras vas avanzando. Un libro para la gente que dice "anecdotes are not evidence". Para los Hegels metafísicos. Para los "no hay evidencia de daño". Para los "ya hay una ley para eso que lo regula y vigila que no pase nada" Poco más

La condició vulnerable de Joan-Carles Mèlich => creo que solo está en catalán. Son menos de 100 páginas muy amables y sin muchas referencias (y no hay estudios. Son a Moby Dick, Shakespeare, poemas... algunos libros caen pero no muchos de literatura de no-ficción o de filosofía). Ya comenté por aquí que seguramente me convierta en su alumno <adoptado> (como hizo Abel conmigo compartiendo sus textos, reflexiones...) y cada libro suyo es mejor que el otro. Ideas claras, explicación directa, concisa, rigurosa y sin derivas abstractas. Se nota que es profesor y no puede dar rodeos porque la gente se puede perder en clase y el tiempo es oro. Cuando repite algo es para reforzar su posición y lo hace desde distintas perspectivas por si alguna no te convence y puedas tener material crítico hacia él. Para mí de las personas intelectuales más tochas que he leído desde hace décadas (no exagero en los años). Un titán del saber casual. Un narrador de la empara. Activista de la cercanía y los concretos individuales personales y tangibles

Si no sabéis catalán tiene más cosas suyas en castellano. Pero este... es especial (como mínimo para mí).
ZeRaTuL
Mensajes: 2198
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Dom, 07 Abr 2019, 21:03

Si podéis con el catalán:
https://www.elnacional.cat/ca/cultura/m ... 3_102.html

Marc Augé me parece brillante, lúcido, escueto, directo y sin rodeos en sus planteamientos. Me queda poco para terminar (y re-leer y re-re-reflexionar) "Los no lugares" y creo que será el epicentro de mi análisis de la <soledad compartida> que se siente en cualquier consulta sanitaria (médica de primaria o especializada. Nutrición etc...). Eso son no-lugares. No hay conexión. No hay longitudinalidad. No hay ampara. No hay conexión "humana". El ordenador, las prisas, las guías, los protocolos, la carga asistencial, la lista infinita de "personas pacientes pendientes en espera" y la gente que entra por <urgencias>... impiden eso (o sea, potencian la no-lugaridad de ese encuentro. Es de paso. Como un aeropuerto. Historia clínica, teclear, "¿le duele algo?", "será el tiempo", "¿tiene alguna pregunta más caballero? Digo señora perdón").

He comprado libros recientemente con un análisis crítico a la "industria de la felicidad". Veo que Marc Augé ha escrito recientemente sobre ello. Este año solo gano para viajar (1 vez cada 2-3 meses), comer y leer. Pura adicción. De aquí salgo tocado fijo xD. Lo malo es que me gusta demasiado. Más que el follar (aunque no se anulan por suerte).
ZeRaTuL
Mensajes: 2198
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mar, 30 Abr 2019, 12:34

Madrid, 7 de mayo. Jonathan Haidt:
https://twitter.com/EdicionesDeusto/sta ... 0451766272

Para quien esté en las cercanías (o lejanías pero tenga tiempo libre y tenga la <libertad> individual suficiente para poder ir xD). Si os pasáis ya diréis.
ZeRaTuL
Mensajes: 2198
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Jue, 02 May 2019, 16:22

Muscleblog hizo una revisión de "G is for genes" de Robert Plomin. Aquí Pablo Malo toca un capítulo entero de otro libro suyo (Blueprint):
https://evolucionyneurociencias.blogspo ... iente.html

A partir del año que viene le daré mucha caña a la genética. Primero desde mi ignorancia más urgente (obesidad, diabetes mellitus tipo 2... lo relacionado con la nutrición) y después <escalaré> a otros ámbitos. Será una subespecialidad de estudio del campo de las matemáticas.
ZeRaTuL
Mensajes: 2198
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Sab, 04 May 2019, 22:05

Why Sexual Selection Matters and Why Cordelia Fine is Wrong:
https://archive.vn/VkQXR#selection-185.0-185.59

Creo que Fisio puso que leyó "Testosterone Rex". Aquí Yeyo (la persona usuaria) dice que miau miau.

El jueves (09 de mayo del 2019) estaré en Barcelona yendo a ver a mi maestro (lo conoceré por primera vez):
https://www.religiondigital.org/libros/ ... 88838.html

Quien sea de por allí que se pase y le invito a algo.
ZeRaTuL
Mensajes: 2198
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Vie, 31 May 2019, 11:29

Mindwise - Nicholas Epley
Imagen

https://www.amazon.com/Mindwise-Misunde ... way&sr=8-1

Lo compré junto a Virtuous Violence porque tenía buenas críticas de media y quería una opción de riesgo (leer psicología... mpf). El inicio es lo más aburrido. Estudios de 20 personas de efecto primado... me saltaba los estudios, me saltaba su <explicación mecanística> del "Professor of Behavior Science at the University of Chicago Booth School of Business" con doctorado y graduado en psicología y filosofía. Hace casi ya décadas que se dijo que replicaban menos que la epidemiología nutricional eso. Por interés miré el potencial de efecto de algunos en particular hace mucho y eso solo lo apoyaba la gente muy metida en psicología que "quería" que eso fuese cierto (el estudio de poner símbolos del dólar en el ordenador y después al acabar el estudio mirar si había comportamientos más egoístas e individualistas parecía de la antigua unión soviética con el comunismo dándolo todo. Leí la metodología y no seguí con los resultados ni con las conclusiones. Era un nido de falsos positivos eso. Si lo vi yo y era bastante inútil en su día supongo que el <escepticismo> tiene un límite ideológico-profesional para la gente de Harvard et al).

Como digo, del principio solo se salva su narrativa con su relato de su experiencia de ir a adoptar un niño. Esa parte está hecha para los feels y que la gente "se ate" a él y piense que como es buena persona todo lo que dice estará bien en el libro. Lo siento pero soy bastante "autista" emocional en ese aspecto y me inmunicé ante estas cosas de muy pequeño así que sorry. El estilo de mezclar vivencias, anécdotas, estudios sueltos y noticias famosas que "sonaron" mucho es muy de los 80-90 y lo que no entiende la gente es que muy poca gente puede hacer eso sin caer en sesgos y que aguanten el paso del tiempo. El libro es del 2014 o así y su estilo se ve novelesco de forma innecesaria. La perspectiva divulgativa de que algo hay que <facilitarlo> para el populacho y tener miedo de poner lenguaje científico / especializado la odio. Hay billones de años luz de diferencia entre ese libro y otros (sean de neurociencia, antropología, filosofía de la ciencia...). Vuelvo a avisar.

Después ya entra en cuestiones de estudios muy pragmáticos y que no hace falta ni p-valor para ver las diferencias. Aunque los pro-tips se podían resumir en menos de 20-30 páginas de blablablá y enlazando los estudios más importantes (hay 2-3 en cada capítulo y lo demás es paja para intentar <dar más peso> a tu argumentación a la Pinker). El libro tiene 272 páginas y le sobran 3/4 partes. Las cosas son:

-Los medios a menos te permitan captar el contexto de la persona peor entenderás lo que te quiere(n) decir. Aquí lo clava con twitter. Da también ejemplos entre ver o escuchar y que con la voz predices mejor (por el tono) el sentido de lo que quiere decir alguien antes que la vista (detectar "microcambios faciales" o gilipolleces así que hace décadas estaban muy hypeadas con técnicas absurdas de si la ceja subía o bajaba y se hacían hasta series de gente que detectaban mentiras según si la persona a interrogar hacía así o asá etc...). Describe un método bidireccional de entendimiento que es por ejemplo en conferencias si alguien habla y dice algo, quien pille el micrófono a continuación tiene que REPLICAR lo que ha dicho esa persona y él o ella no puede hablar hasta que no exponga su punto de vista sin fisuras. Me recuerda al contractualismo de Nassim donde para no aprovecharte de cutres starw-mans y erigirte como falso ganador en un debate etc... lo mejor es exponer las ideas de otras personas de forma casi como en un juicio (muestra respeto y señaliza que te has leído su obra más de 1 vez. Lo obligatorio para criticar a alguien vaya)

-Intentar saber qué quiere la otra persona es casi un sexto sentido. Y algo que ha ayudado a la humanidad a relacionarse socialmente. Pero ese sentido no es perfecto. Se nutre de una "máquina probabilística" (nuestra concepción de lo externo y detección de patrones) pero a la que esta máquina la alejas de calcular se pierde (falacia de ida y vuelta, correlaciones etc...). Lo mismo que al intentar adivinar qué quiere tu pareja para su cumpleaños o por qué la gente pobre es pobre según tus creencias. Adoptamos una postura etnocentrista siempre_siempre_siempre y usamos heurísticas o esteriotipos para llenar esos "vacíos epistémicos". Por eso dice algo contraintuitivo (yo lo sospechaba pero no tenía ni pruebas ni el framework teórico para ello) => intentar ponerse en la piel o en los zapatos de otra persona en ensayos controlados produce PEORES resultados en intentos de resolución de conflictos. ¿Por qué? Porque no conoces a cada persona ni cada profesión ni distintas vidas de distintas culturas, costumbres, hábitos morales... y si alguien independentista se intenta poner en "el caso" de un nazi lo que causará será más rechazo (por su idea esteriotipada de persona nazi que para ella será un ser abominable que merece una paliza por respirar). Lo mismo al revés. SIEMPRE SIEMPRE SIEMPRE que alguien se encuentra con otra persona de un círculo que odia o con su archienemigo / a etc... su contra-ideal de esa persona estaba exagerado. Como el encuentro Zizek - Peterson. Ni Zizek era stalinista pro-campos de exterminio ni Peterson era anti-personas transexuales alt-right etc... LAS PERSONAS SEGUIDORAS / FANS suyas sí son extremas. Siempre más que a quien <admiran>. Las cadenas de distorsiones AUMENTAN con cada delegación que se hace. Y piensas que quien dice que la genética "tiene parte en la incidencia exponencial de la obesidad en Europa" => es un pro-genetista 100% monocausal (nadie lo es que estudie y / o trabaje en ese campo). O que quien da más importancia a lo individual es un anti-comunitario negador de los determinantes sociales de la salud. Para saber qué quiere una persona PREGÚNTALE que quiere. La lógica, la fenomenología, los estudios de intervención, la experiencia acumulada de miles de poblaciones y la realidad está clara aquí. Preguntar de forma directa y que el contexto no cree tensiones (que la persona preguntada pueda responder de forma sincera sin que eso le conlleve perjuicios personales). Toda persona sobrevalora su mind-reading. No lo hagáis. Decidle a vuestro hijo / a vuestra hija qué quiere para su cumpleaños. ¿Vais a una boda? Mirad la lista de "regalos recomendados" (a veces se hace). Aunque sean vuestros amigos / as de instituto de toda la vida os vais a equivocar (sus prioridades son diferentes a las actuales. Los gustos son dinámicos, flexibles, adaptativos y cambiantes). Cuando veas a alguien que hace algo que no te gusta pregúntale por qué ha hecho eso. Y mira si lo que dice es coherente con sus acciones. No trates de <deducir> por qué ha hecho algo sin saber su historia vital

-El conocer durante mucho tiempo a una persona (familia, pareja) solo predice tu sobreconfianza (de más) hacia creer saber qué piensa o qué le gusta. Este sesgo es parecido al de la gente que cree que por leer muchos estudios sabe mucho de un campo o leer muchos libros de pinta y colorea de nutrición, que por hacer voluntariado sabe mucho de las afectaciones de la gente que queda sin recursos... pura creencia exposición - adquisición de conocimiento. "Vivir en Italia me hace conocer Italia". Trabajar con un ordenador (curro de administración) me hace saber de ordenadores etc... parece una hipótesis de la osmosis o así. "He estado trabajando 20 años como profesor. Soy muy bien pedagogo". Según esta premisa no hay personas profesores inútiles y como cualquier ser humano puede comprobar eso es falso. Al lio. Cuando estás con alguien no tienes un sistema de feedback de tus inferencias medio-correctas, incorrectas en muchas partes o directamente falsas (pensarte que esos zapatos nuevos que lleva son una compra innecesaria y seguramente trastoque las financias comunes y eso ha sido una acción egoista que te callas por amor cuando quizás fue un regalo de su hermana). Aparte el feedback funciona si hay sinceridad al 100% ("¿Me queda bien este vestido?") y eso es difícil porque la conveniencia puede verse afectada si ambas partes son sinceras ("Cariño tengo ganas de probar el intercambio de parejas". "¿A sí? ¿Y eso?". "Porque la sobrina de un compañero mío de trabajo está muy cañón") siempre y todo el rato. Cuando se consensúa qué películar ver al cine se toman decisiones que normalmente sentarán "algo mal" a ambas partes (opción menos aburrida para ambos) y si al final un día ganas en ir a ver la última de Rambo no es que le guste Rambo. Es que la otra persona espera que a la próxima aceptes sin refunfuñar ir a ver la nueva adaptación de Aladin de Disney etc... lo mejor es siempre tratar a alguien con quien llevas mucho tiempo de relación como si fuese alguien desconocido o gente con la que te has visto poco y preguntar siempre siempre siempre una y otra vez. Eso afianza la relación por tener siempre abierto el canal de la comunicación y no dar nada por supuesto e ir siempre reiterando el tema ("¿Seguro que las tienes todas en hacer este viaje a Tailanda que propuse yo? Hay tiempo para anularlo aún y no me enfadará tranquila"). Normalmente las relaciones donde la comunicación se sobrentiende es en cosas muy limitadas, con mucha convivencia forzada y donde no hay múltiples opciones de dimensión ni de ejecución (grupo de jefe chef y su equipo de cocina en un restaurante con menú cerrado). Que sepas que alguien al señalarte una parte de un plato se refiera a "necesita más marinaje" es utilitarista y básico (no sabes si tiene sueño, si tiene problemas financieros, si algún familiar suyo tiene deteriori cognitivo y ha empeorado su relación...). Y eso es muy largo de obtener y se pierde enseguida a la que la práctica disminuya. Por lo tanto los <lazos mágicos> y todo eso de las películas hace falta reducirlo. No existen en campos multidimensionales ("la vida") esa compenetración. Si hay alguien que lo parece es simplemente que una parte se calla más que la otra. No existe la coincidencia generada por la no-necesidad de comunicación de forma crónica, es imposible


El libro no lo recomendaría porque se puede reducir en un 75% sin que pierda la densidad de importancia del mensaje. Solo me ha alegrado que no fuera muy pesado, que no fuera una mierda rollo Punset o así y que en su postfacio haya podido sacar una frase suya para definir lo que significa usar los factores de riesgo en consulta como si fuera enfermedades (y seguramente esa no era su intención al escribir su parte final). Creo que no se salva nada de la psicología conductual (estudios o libros) salvo las descripciones evolutivas del surgimiento del bandismo en humanos y en neurología cómo nos engañamos a nosotros mismos / nosotras mismas. Lo demás tiene una vida media cortísima, casi todos los estudios se refutan con el tiempo a no ser que sean muy muy muy básicos (entrevistas o algo que no engañe "al ojo desnudo" al analizarlo) y los que analizan el surgimiento de la violencia moral (por ahora ganan las personas antropólogas). Fuera de estas ramas concretas sale más a cuenta leer a gente clásica que la gente "basada en la evidencia".
ZeRaTuL
Mensajes: 2198
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Dom, 02 Jun 2019, 16:17

Como no miro literatura basura (psicología efecto primado) no estaba al día. Veo que el perfil de R-Index va subiendo cosas de ese tema. Lo último:
https://osf.io/3sh5a/

Basura. Página 41 Figura A1 de izquierda a derecha y de arriba a abajo => segunda imagen publication bias textbook [Published studies (k=174)]. Cuarta imagen [Pregeistered effects (k=51)] se acabaron los unicornios en el país de los arcoirises. Burbuja publicativa basada en <fe>. Profesores de Harvard no sabiendo detectar la mierda porque viven en PaperLa-La-Landia. Narrative fallacy + specialty bias + expectativas confirmadas vía profecia autocumplida. Fallos en el montaje de los estudios etc...

Efecto de depleción del ego => quizás <desaparece> en 2020:
https://psyarxiv.com/esjhp/

El color rojo "aumenta" la atractividad en escenarios / contextos románticos (se han hecho mil hipótesis hasta psicoanalíticas: que muestra <agresividad> y potencia sexual como la gente yogurina que compra Ferraris rojos y eso vale más en el seguro, que es análogo al periodo de la regla y se eleige ese color para señalizar disponibilidad sexual por ganas aumentadas de fornicación...). ¡Hasta salió en True Detective en la primera temporada! La mujer del compañero de trabajo del prota lo va a buscar a su casa para ponerle los cuernos a su marido y va con un vestido rojo. <La mujer del vestido de rojo> en Matrix:
Imagen

La película esa de Disney:
Imagen

Miles de anuncios de perfume:
Imagen

De tabaco:
Imagen

Rojo carmín labios... fijo que miles y miles de ejemplos en la literatura y demás. Bien:
https://journals.sagepub.com/doi/10.117 ... 4918802412


Es que la gente tiene algo roto dentro suyo para leer estas cosas. Es un tipo de aburrimiento "sádico". Contraproducente. Una forma de autolesión. Como la gente que se daba latigazos a la espalda por haber pecado. Pero aquí pudiendo elegir hacerlo (habiendo <pecado> o no). Creo que iría mejor a la gente leer prensa rosa que psicología conductual. No leer nada es mejor. Pero puestos a elegir, los temas de gossip siempre tienen algo de excitante.

Sobre los pre-registros, su importancia y el no-seguimiento de ese protocolo de investigación por parte de la psicología:
https://science.sciencemag.org/content/364/6443/813
Responder